Ухвала суду № 110828878, 25.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 206/657/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №206/657/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі №206/657/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви вона зазначила наступне.

Ухвалюючи рішення у вищевказаній справі, суд зазначив, що 15 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Л69.188.14845. Відповідачу надано кредит на поточні потреби у розмірі 12774,00 грн. Проценти за користування кредитними коштами встановлено у розмірі 25.25 % річних від залишкової суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється в порядку і в строки відповідно до Графіка, який є невід`ємною частинною цього договору, на транзитний рахунок НОМЕР_3 Остаточне погашення кредиту не пізніше 15 січня 2017 року.

28 лютого 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір про відступлення права вимоги № 28/02-1, зокрема за спірним кредитним договором та договором застави. Право вимоги на загальну суму заборгованості у розмірі 13049,66 грн.

Суд констатував, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № Л69.188.14845, а також прийшов до висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять розмір 13049,66 грн.

Крім того, суд прийшов до висновку, що кредитний договір №0162/БП1/95/0031295 від 05 липня 2008 року вважається закритим, не стосується предмету доказування, не підтверджує відсутність факту отримання кредитних коштів відповідачем та перерахування таких у безготівковій формі на погашення заборгованості за іншим кредитним договором №Л69.188.14845.

В зв`язку з вищевикладеним суд зазначив, що правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, стосуються саме кредитного договору № Л69.188.14845, який не має відношення до кредитного договору №0162/БП 1/95/0031295 від 05 липня 2008 року.

Разом із цим, після ухвалення судом рішення, 04 січня 2022 року заявниця звернулася до Національного банку України із заявою, в якій просила проаналізувати документи щодо споживчих кредитів № 0162/БП1/95/0031295 від 05 липня 2008 року та №Л69.188.14845 від 15 листопада 2012 року та надати роз`яснення щодо правовідносин, що склались між відповідачем та банком.

У відповідь на вказану заяву Національним банком України було направлено лист-відповідь №14-0004/10379 від 03 лютого 2022 року, в якому зазначено:

«Разом з тим слід зазначити, що з метою розгляду порушених у Вашому зверненні питань Національним банком був направлений до Банку відповідний запит. У відповідь на запит Національного банку України щодо порушених Вами питань Банку, окрім іншого, повідомив, що 05 липня 2008 року між Вами та Кредитною спілкою «Акорд» укладено кредитний договір №0***/ Б**/**/0*****5 (далі по тексту - Договір 1). Також, відповідно до підписаної заяви від 05 липня 2008 року Ви були ознайомлені з тим, що права кредитодавця за вказаним кредитним договором, можуть бути відступлені КС «Акорд» на користь ВАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (назву змінено на AT «Ідея Банк»)), а також, що інформація для формування кредитної історії передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій». За Вашим зверненням від 15.11.2012 банком 15.11.2012 було реструктуризовано заборгованість по Договору 1, внаслідок чого укладено кредитний договір юі**.***. 1***5 (далі по тексту - Договір 2). Суму кредиту за Договором 2 22.11.2012 зараховано в погашення боргу за договором 1».

Заявниця вважає, що вказаний лист НБУ є нововиявленою обставиною, оскільки із нього встановлено, що кредитний договір №Л69.188.14845 було укладено виключно з метою реструктуризації боргових зобов`язань за кредитним договором №0162/БП1/95/0031295 від 05 липня 2008 року, а також, що вона ніколи не отримувала грошових коштів за кредитним договором, укладеним в 2012 році, оскільки останні були направлені на погашення кредитних зобов`язань за договором №0162/БШ/95/0031295.

Враховуючи наведене, заявниця просить переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі №206/657/18 та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, суд враховує, що заявниця ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 16 лютого 2023 року та заявлені вимоги підтримала.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи №206/657/18, суд дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №206/657/18, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Л69.188.14845 від 15 листопада 2012 року у розмірі 130490,66 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 17 грудня 2021, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В поданій заяві обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявниця ОСОБА_1 , зокрема, зазначає лист-відповідь Національного банку України №14-0004/10379 від 03.02.2022, в якому їй надано роз`яснення щодо умов кредитних договорів, укладених нею із позивачем.

Крім того, у судовому засіданні 16.02.2023 ОСОБА_1 надала до суду копії квитанцій на підтвердження факту сплати нею заборгованості за кредитним договором.

Однак суд вважає, що вказані обставини не відповідає критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вони не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачці ОСОБА_1 на час розгляду справи судом.

Так, зі змісту наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що відповідні оплати здійснювалися нею у 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роках, тобто до постановлення судом рішення 05.07.2022.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що такі квитанції не були наявні у ОСОБА_1 на час розгляду справи, нею до суду не надано.

Крім того, посилання ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину на лист Національного банку України №14-0004/10379 від 03.02.2022, в якому їй надано роз`яснення щодо умов кредитних договорів, укладених нею із позивачем, суд також вважає безпідставним, оскільки вона не була позбавлена можливості звернутися із такою заявою до Національного банку України під час розгляду справи судом, як і не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання до суду про витребування такого письмового доказу.

Вирішуючи обґрунтованість вимог заявниці, суд звертає увагу на те, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №206/657/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк