Рішення № 110828824, 18.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11823/18

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Деревецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» 02 серпня 2017 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №269661а7е, строк дії Договір страхування - по 14 серпня 2018 року включно. Предметом Договору страхування за програмою «Все включено» є майнові інтереси Позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом: OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , а саме від страхових ризиків: «викрадення, «збитки внаслідок ДТП», «збитки внаслідок інших подій». 21 липня 2018 року припаркований автомобіль позивача на майданчику для паркування біля його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені пошкодження передньої правої частини Транспортного засобу OPEL VECTRA, а саме, лакофарбового покриття бамперу та незначне зміщення бамперу. 21 липня 2018 року Відповідачу було надано повідомлення про подію шляхом звернення до контакт-центру Відповідача за телефоном «гарячої лінії» 272. Відповідачем було зареєстровано повідомлення про подію за № 1.003.18.0012551, про що позивачу було повідомлено Відповідачем шляхом направлення на телефон смс-повідомлення, після чого Відповідачем також шляхом направлення на телефон смс-повідомлення було запропоновано провести огляд транспортного засобу OPEL VECTRA на авторизованій СТО-СТО Бриллиант Авто, розташованій по вул. Складская, 8, у м. Запоріжжя, оскільки згідно з умовами пункту 14.1.розділу 14 Договору страхування передбачені умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО за вибором Страховика». 30 липня 2018 року на базі авторизованої СТО Бриллиант Авто уповноваженим представником Відповідача проведено огляд та фотофіксацію пошкоджень Транспортного засобу OPEL VECTRA. Під час огляду пошкоджень Транспортного засобу OPEL VECTRA спеціалістами авторизованої СТО Бриллиант Авто було з`ясовано, що у наслідок зовнішнього фізичного впливу на Транспортний засіб було пошкоджено не лише лакофарбове покриття бамперу та його зміщення, а й праві крило та фари, які мають внутрішні пошкодження. Згідно з рахунком, отриманим на авторизованій СТО Бриллиант Авто загальна вартість відновлювального ремонту кузова Автомобіля склала з урахуванням ПДВ 50 366,87 гривень. Під час огляду Автомобіля на авторизованій СТО Бриллиант Авто було оформлено та подано Відповідачу усі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Про що позивачу також було повідомлено працівниками Відповідача на запити позивача під час його звернень до контакт-центру Відповідача 10 серпня 2018 року та 27 серпня 2018 року на телефон «гарячої лінію» за номером 272. Відповідачем за результатами розгляду повідомлення про страховий випадок від 21.07.2018, зареєстрований за №1.003.18.0012551 було направлене на адресу позивача повідомлення вих. №900/у-18 від 15.08.2018, яким Відповідач відмовив позивачу у виплати страхового відшкодування та кваліфікації заявленого випадку як страховий.

Провадження у справі відкрито ухвалою 01.12.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В січні 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що позивач виявивши пошкодження на своєму ТЗ, які за своїм характером відповідали удару іншим автомобілем, позивач компетентні органи на місце події не викликав. Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач перекручує положення Договору та каже про їх двозначність, нібито відсутність на місці ДТП іншого учасника на момент виявлення слідів такої ДТП, дає йому можливість не викликати Компетентні органи на місце події, однак пункт договору каже зовсім інше і трактувати його двозначно немає ніяких підстав. Наявність пошкоджень ТЗ та їх характер вказує на наявність іншого учасника ДТП (пошкодження від іншого ТЗ). Позивач не заперечує характер пошкоджень, нанесених його ТЗ. Якби іншого учасника під час ДТП не було, то не було б і пошкоджень застрахованого ТЗ. Такі дії Позивача позбавили АТ «СК «АХА Страхування» можливості встановити дійсні обставини справи, пред`явити регрес до винної особи (у випадку, якби поліція прибула на місце події, то винну особу можна було б встановити). Можливо ДТП трапилось зовсім за інших обставин, в інший час (наприклад: в стані алкогольного сп`яніння: були приховані інші підстави для відмови), Позивач вже отримав відшкодування від іншої особи тощо. Тобто, Позивач самостійно прийняв рішення не викликати компетентні органи і позбавити Страховика можливості встановити обставини випадку і особу, до якої можливо пред`явити регрес. За таких обставин незрозуміло, чому Позивач вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» має відступати від умов Договору і виплатити страхове відшкодування, якщо підстави для такої виплати відсутні.

В січні 2019 року позивач надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що Відповідач у відзиві на позовну заяву наводить положення пункту 27.5. та підпункту 27.5.1 Договору страхування. Підпунктом 27.5.1. Договору страхування визначено наступне «Умови п.27.5. Договору не діють у випадку настання ДТП при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ) та Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити поліцію про подію та діяти відповідно до п.п.2.10.2.11 ПДР.». Умовами підпункту 27.5.1. зазначено саме «при наявності іншого учасника ДТП», але у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає «в п.27.5.1. чітко зазначено необхідність викликати поліцію у випадку, якщо ДТП трапилось за участі іншого учасника...)). Отже, безпідставно звинувачуючи Позивача у «перекручуванні положень Договору», Відповідач навіть у відзиві на позовну заяву не дотримується термінології Договору страхування. Позивач не може як стверджувати, так і заперечувати щодо характеру пошкоджень, оскільки походження пошкоджень Транспортного засобу OPEL VECTRA Позивачу невідомі, і не з`ясовувались, оскільки відповідно до пункту 27.5. Договору страхування Позивач «може скористуватись правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати Страховику (Відповідачу) документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку...». У даному страховому випадку Позивач таким правом згідно з Договором страхування скористався. Відповідачем характер пошкоджень також не з`ясовувався. Хоча відповідно до підпункту 25.3.3. Договору страхування Відповідач має право «...самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку». Як видно зі змісту Повідомлення вих. №900/у-18 від 15.08.2018 та відзиву на позовну заяву Відповідач таке право не реалізував і у відзиві на позовну заяву безпідставно робить на припущення щодо можливих обставин страхового випадку, можливого розвитку подій щодо встановлення особи, винної у пошкодженні ТЗ, та безпідставно виставляє у негативному світлі Позивача, що дуже прикро, адже Позивач користується послугами страхування у Відповідача більше 5 років поспіль.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та врахувати їх пояснення, обґрунтування вимог та надані докази.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 269661а7е, строк дії Договір страхування - по 14 серпня 2018 року включно.

Предметом Договору страхування за програмою «Все включено» є майнові інтереси Позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом: OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , а саме від страхових ризиків: «викрадення, «збитки внаслідок ДТП», «збитки внаслідок інших подій».

З правилами страхування позивач ознайомилась та погодилась, про що свідчить її підпис на договорі страхування.

21.07.2018 року позивач звернулась до відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якого вбачається, що 21.07.2018 року по вул. Маршала Тимошенка, 6 А, у м.Києві, виявлено пошкодження на припаркованому транспортному засобі OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.07.2018 року Відповідачу було повідомлення про подію шляхом звернення до контакт-центру Відповідача за телефоном «гарячої лінії» 272.

30 липня 2018 року на базі авторизованої СТО Бриллиант Авто уповноваженим представником Відповідача проведено огляд та фотофіксацію пошкоджень Транспортного засобу OPEL VECTRA. Під час огляду пошкоджень Транспортного засобу OPEL VECTRA спеціалістами авторизованої СТО Бриллиант Авто було з`ясовано, що у наслідок зовнішнього фізичного впливу на Транспортний засіб було пошкоджено не лише лакофарбове покриття бамперу та його зміщення, а й праві крило та фари, які мають внутрішні пошкодження.

Згідно з рахунком, отриманим на авторизованій СТО Бриллиант Авто загальна вартість відновлювального ремонту кузова Автомобіля склала з урахуванням ПДВ 50 366,87 гривень.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін у справі про те, що пошкодження припаркованого вищевказаного автомобіля позивача, яке відбулось 21.07.2018 р. по вул. Маршала Тимошенка, 6 А, у м.Києві, є страховим випадком, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифіката).

Випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати визначені ст.991 ЦК України.

Статтею 8 Закону Україну «Про страхування» встановлено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає зв`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі; страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознака ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до п. 26.1.2. Договору, в разі настання передбаченої у п. 24.2. Договору події,

Страхувальник зобов`язаний негайно повідомити про настання події відповідні Компетентні органи, а також викликати їх на місце події (з урахуванням п. 27.4 та п.27.5 Договору).

Згідно з п. 27.1. Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику наступну інформацію та/ або документи: у разі настання страхової події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» (п. 27.1.2.2 Договору): копія посвідчення водія, що керував ТЗ; копії/фото копії Адміністративних протоколів, складених співробітниками поліції на учасників події; Повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п. 27.5.1 Договору.

Як встановлено судом, виявивши пошкодження на своєму ТЗ, які за своїм характером відповідали удару іншим автомобілем, Позивач Компетентні органи на місце події не викликала.

Пунктами 27.4 та 27.5 Договору передбачено особливості та виключний перелік випадків, коли Страхувальник може скористатися правом не надавати Страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку.

Відповідно до п. 27.5.1 Договору умови пункту 27.5 не діють у випадку настання ДТП при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ) та Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити поліцію про подію та діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 ПДР.

Враховуючи те, що пошкодження автомобіля «OPEL VECTRA», д/н. НОМЕР_1 відбулося в результаті удару іншим ТЗ, дана подія згідно умов Договору підлягає фіксації відповідними компетентними органами, що в супереч умов Договору, здійснено не було.

Пунктом 28.2 Договору визначено, що страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати Страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 27 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає Страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.

Згідно п. 29.5.6 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п. 26.1.11 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючись п.п. 26.1.2, 27.1, 27.1.2.2, 27.4, 27.5, 27.5.1, 28.2, 29.5.6 Договору, АТ «СК «АХА Страхування» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено Позивача Листом вих. № 900/ц-18 від 15.08.2018 р. (наявний в матеріалах справи).

Стверджуючи про страховий випадок, позивач зазначає про те, що Пункт 27.5. Договору зазначає: у випадках, інших, ніж зазначені у п. 27.4. Договору, та з урахуванням умов п. 27.5.1. та п. 27.5.2. договору, страхувальник два рази протягом дії цього Договору може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати Страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім викрадення окремих складових частин ТЗ (в тому числі додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 Договору). У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи по відповідному страховому ризику, але не більше ніж 25000,00 грн. (якщо страхова сума менша ніж 500 000,00 грн.) або не більше ніж 5% від страхової суми (якщо страхова сума більша ніж 500 000). При цьому страхове відшкодування розраховується та сплачується виключно шляхом перерахування на рахунок СТО, відповідно до обраної за цим Договором опції («На базі СТО за вибором Страховика», «На базі СТО за вибором Страхувальника», «На базі СТО за вибором Страховика з використанням альтернативних складових частин ТЗ»).

27.5.1.: Умови п. 27.5. Договору не діють у випадку настання ДТП при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ) та Страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити поліцію про подію та діяти відповідно до п.п. 2.10, 2.11. ПДР.

Таким чином, наявність пошкоджень ТЗ та їх характер вказує на наявність іншого учасника ДТП (пошкодження від іншого ТЗ). Позивач не заперечує характер пошкоджень, нанесених його ТЗ. Якби іншого учасника під час ДТП не було, то не було б і пошкоджень застрахованого ТЗ.

В п. 27.5.1. чітко зазначено необхідність викликати поліцію у випадку, якщо ДТП трапилось за участі іншого учасника, наявність чи відсутність такої особи під час виявлення факту ДТП жодним чином не впливає на обов`язок, передбачений Договором.

Такі дії Позивача позбавили АТ «СК «АХА Страхування» можливості встановити дійсні обставини справи, пред`явити регрес до винної особи (у випадку, якби поліція прибула на місце події, то винну особу можна було б встановити). Можливо ДТП трапилось зовсім за інших обставин, в інший час (наприклад: в стані алкогольного сп`яніння: були приховані інші підстави для відмови). Позивач вже отримав відшкодування від іншої особи тощо.

Тобто, Позивач самостійно прийняла рішення не викликати компетентні органи і позбавити Страховика можливості встановити обставини випадку і особу, до якої можливо пред`явити регрес.

Так, враховуючи вищевикладене, відповідачем у встановленому законом порядку було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про страхування» в письмовій формі було повідомлено позивача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є безпідставними.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позов є безпідставним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.979, 991 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89,141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження за адресою: 04070, вул.Іллінська, буд.8; код ЄДРПОУ 20474912).

Суддя Н. М. Ларіонова