Ухвала суду № 110828672, 28.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19765/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі: Ковалівській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1891/10, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1891/10.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № А01-15000-150208 від 15.02.2008 року в розмірі 269391,92 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 р. замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

Згідно інформації з Акту приймання - передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, а також копії Акту приймання - передачі передачі документів виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «Фінансова компанія «ЄФКР». На сьогоднішній день вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача та виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України, вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений.

В зв`язку з чим просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-1891/10. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про вирішення питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № А01-15000-150208 від 15.02.2008 року в розмірі 269391,92 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 р. замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

Згідно інформації з Акту приймання - передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, а також копії Акту приймання - передачі передачі документів виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «Фінансова компанія «ЄФКР». На сьогоднішній день вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача та виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України, вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що від правонаступників оригінал виконавчого листа не передався, а заходи щодо його пошуку виявились безрезультатними.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання. Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід поновити.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутній, на примусового виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1891/10, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішенням Печерським районного суду м. Києва від 12.10.2010 року у справі №2-1891/10.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року у справі №2-1891/10

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Остапчук