Ухвала суду № 110828668, 01.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15914/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000000945, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року, справа №757/6453/23-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000000945, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року, справа №757/6453/23-к. Просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №42022000000000945 від 14.07.2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року, справа №757/6453/23-к, на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ 38352312) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, а саме: кошти в сумі 25000,00 доларів США; кошти в сумі 20820,00 доларів США, кошти в сумі 12040,00 Євро. В обґрунтування клопотання зазначено, що накладений на майно арешт є необґрунтованим та безпідставним, а відтак підлягає скасуванню. Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував, повідомив про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2023 року про арешт майна. За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000945 від 14.07.2022 року. У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року, справа №757/6453/23-к, накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ 38352312) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, а саме: кошти в сумі 25000,00 доларів США; кошти в сумі 20820,00 доларів США, кошти в сумі 12040,00 Євро. Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України. Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A №98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того відповідно до наданого прокурором листа, вказаний арешт вже скасований ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 року. Таким чином, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000000945, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року, справа №757/6453/23-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1