Ухвала суду № 110828507, 26.04.2023, Оболонський районний суд міста Києва

26.04.2023 Справа № 756/16895/13-ц

Унікальний № 756/16895/13-ц

Провадження № 4-с/756/27/23

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Охріменко Наталії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник у березні 2023 року через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконність її дій під час винесення постанови ВП № 52416343 від 23.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання, просить скасувати постанову ВП № 52416343 від 23.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язавши державного виконавця поновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання, що були скасовані постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52416343 від 23.02.2023, а також винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме зазначити залишок нестягнутої заборгованості за кредитом і суми несплачених відсотків у доларах США та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 10.04.2015 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 41 259,93 доларів США, що еквівалентно 650 669,09 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 7 307,89 доларів США, що еквівалентно 115 245,42 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 2 795 829,58 грн.

29 жовтня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою змінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

23 лютого 2023 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 52416343 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконавчому листі здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої залишок суми боргу 3 559 168,51 грн.

Скаржник зазначає, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 сума боргу зазначена у доларах США. Тому на його думку, державний виконавець у відмітці на виконавчому документі мала вказати залишок нестягнутої заборгованості за кредитом і суми несплачених відсотків саме у доларах США.

Окрім того, у порушення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у п. 2 резолютивної частини постанови ВП № 52416343 від 23.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець зазначила про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМ МЮ Охріменко Н.М. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52416343, а також письмові заперечення, в яких вказала, що наведені вимоги у скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

10 квітня 2015 року у справі № 756/16895/13-ц (провадження № 2/756/59/15) Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 41 259,93 доларів США, що еквівалентно 650 669,09 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 7 307,89 доларів США, що еквівалентно 115 245,42 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 2 795 829,58 грн.

29 жовтня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою змінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

23 лютого 2023 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 52416343 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». На виконавчому листі здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої залишок суми боргу 3 559 168,51 грн.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Велика Палата Верховного Суду 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) дійшла висновку, що загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Як у виконавчому листі, так і в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що необхідно стягнути: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 41 259,93 доларів США, що еквівалентно 650 669,09 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 7 307,89 доларів США, що еквівалентно 115 245,42 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, державний виконавець у відмітці на виконавчому документі мала вказати залишок нестягнутої заборгованості за кредитом і суми несплачених відсотків саме у доларах США.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У порушення вищенаведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», у п. 2 резолютивної частини постанови ВП № 52416343 від 23.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець зазначає про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 15, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати незаконність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Охріменко Наталії Миколаївни під час винесення постанови ВП № 52416343 від 23.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати незаконність дій головного державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Охріменко Наталії Миколаївни в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Скасувати постанову ВП № 52416343 від 23.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Охріменко Наталію Миколаївну поновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання, що були скасовані постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52416343 від 23.02.2023.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Охріменко Наталію Миколаївну винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме зазначити залишок нестягнутої заборгованості за кредитом і суми несплачених відсотків у доларах США та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна