Постанова № 110828257, 24.11.2012, Деснянський районний суд міста Києва

Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Червоної Калини, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

ПОСТАНОВА

Іменем України

Місто Київ

27 листопада 2012 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року на постанову заступника прокурора Деснянського району м.Києва ОСОБА_5 від 23 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року заступник прокурора Деснянського району м.Києва ОСОБА_5 своєю постановою перекваліфікував дії службових осіб ПП ''Ельба-Інвест" з ч.3 ст.212 КК України на ч.5 ст.191 КК України і порушив кримінальну справу за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 , який будучи службовою особою і зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення привласнив 2471450 гривень 50 копійок, які підлягали перерахуванню до Державного бюджету України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 оскаржив до суду згадану постанову прокурора, яку вважає безпідставною і незаконною, такою, що порушує права його підзахисного.

26 листопада 2012 року від прокурора надійшли матеріали (копії), на підставі яких винесена оскаржена постанова про порушення кримінальної справи, в одному томі, в прошитому і пронумерованому вигляді, з описом документів.

Всі відомі суду і зацікавлені особи були повідомлені про час і місце розгляду даної справи, клопотань про залучення інших осіб ніхто не заявив, неявка ОСОБА_6 та інших осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані прокурором матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката, який просив скаргу задовольнити, і думку прокурора, яка просила скаргу відхилити, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-8 КПК України 1960 року суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

В ч.1 ст.94 КПК України 1960 року зазначені приводи до порушення кримінальної справи і серед них є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

В оскарженій постанові прокурор в якості приводу до порушення справи зазначив безпосереднє виявлення ним в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 73-207, яка порушена 3 листопада 2011 року про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Ельба-Інвест" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставами до порушення кримінальної справи можуть бути лише передбачені ч.2 ст.94 КПК України 1960 року достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а в даному випадку - ще і в діях конкретної особи.

В оскарженій постанові прокурор в обґрунтування свого рішення послався на те, що ОСОБА_6 як засновник, директор і виконуючий обов`язки головного бухгалтера ПП "Ельба-Інвест" з метою привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем і шляхом службового підроблення в 2009 році документально оформив завідомо неіснуючі безтоварні операції за рахунок створення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Корнест", ТОВ "Корон-Груп", ТОВ "ТС Альянс", ТОВ "Тібурон", виготовив при цьому відповідні документи, завищив в результаті цього податковий кредит з ПДВ, як наслідок було занижено ПДВ на суму 2471450 гривень 50 копійок, які ОСОБА_6 в бюджет не перерахував і привласнив, порушивши ст.198 Податкового кодексу України.

Як на джерело доказів вчинення ОСОБА_6 злочинів прокурор в оскарженій постанові послався на дослідження даних податкової звітності ПП "Ельба-Інвест" з ПДВ за 2009 рік, проведене відділом взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у м.Києві, яке виявило порушення з боку ОСОБА_6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ і занижено ПДВ, що підлягав сплаті в бюджет на суму 2471450 гривень 50 копійок.

Оскаржена постанова прокурора і надані суду матеріали свідчать, що податковим органом перевірялась діяльність ПП "Ельба-Інвест" в 2008-2011 роках і без первинних документів, а Подактовий кодекс України набрав чинності з 1 січня 2011 року, і тому ОСОБА_6 протягом 2008-2010 років не міг порушити вимоги ст.198 цього Кодексу, а тому підстав для порушення кримінальної справи з цих підстав у прокурора не було.

Крім того, оформлення результатів перевірки ПП "Ельба-Інвест" довідкою про проведене дослідження

податкової звітності і без первинних матеріалів не узгоджено з вимогами ст.86 Податкового кодексу України.

Пославшись в оскарженій постанові як на підстави до порушення справи на показання директорів ТОВ "Корнест", ТОВ "Корон-Груп", ТОВ "ТС Альянс", ТОВ "Тібурон" без зазначення прізвищ цих осіб, прокурор не навів передбачних законом достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, і тому не виконав вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема ч.2 ст.94 КПК України і ч.1 ст.98 КПК України, що також є

достатньою підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Кожний склад злочину як сукупність ознак, що характеризують відповідне суспільно небезпечне діяння, є юридичним поняттям про відповідного роду злочин. Встановлення цих ознак в діях особи є правовою основою її кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.191 КК України злочином є привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом

зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В оскарженій постанові прокурор не зазначив кому належать привласнені ОСОБА_6 гроші, які не були

перераховані до Державного бюджету України.

Таким чином, кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України була порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_6 , чим не дотримано вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Крім того, згідно п.10 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, кримінальну справу не може бути порушено, а

порушена справа підлягає закриттю, щодо особи, про яку є нескасована постанова органу дізнання, слідчого,

прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

Згідно п.11 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена

справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу

дізнання, слідчого, прокурора.

До поданої в суд скарги долучена копія постанови від 4 жовтня 2012 року, якою Голосіївський районний

суд м.Києва задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_4 і скасував постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 17 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.ст.191

ч.5, 366 ч.2 КК України по тим же фактам, і ця постанова суду набрала законної сили.

З наданих суду матеріалів не вбачається наступне рішення органу досудового слідства, але згадана

постанова Голосіївського районного суду м.Києва тягла відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 і не дозволяла прокурору 23 жовтня 2012 року порушити кримінальну

справу відносно ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України по тим же фактам.

Згідно ст.236-8 КПК України 1960 року набрання законної сили постановою судді про скасування

постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та

поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

В скарзі до суду не зазначені запобіжні заходи і інші обмеження чи заборони, здійснені слідчим чи

прокурором при досудовому слідстві.

Прокурор також не повідомив суд про застосовані запобіжні заходи, вилучені речі і інші обмеження чи

заборони, здійснені при досудовому слідстві по цій справі відносно ОСОБА_6 , а тому суд при виконанні вимог

ст.236-8 КПК України 1960 року не може конкретизувати заборони, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України 1960 року, розділом XI КПК України 2012

року, рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп\2009 по справі № 1-17\2009, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року на постанову заступника

прокурора Деснянського району м.Києва ОСОБА_5 від 23 жовтня 2012 року, якою перекваліфіковані дії

службових осіб ПП "Ельба-Інвест" з ч.3 ст.212 КК України на ч.5 ст.191 КК України і порушена кримінальна

справа за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 .

Скасувати постанову заступника прокурора Деснянського району м.Києва ОСОБА_5 від 23 жовтня

2012 року, якою перекваліфіковані дії службових осіб ПП "Ельба-Інвест" з ч.3 ст.212 КК України на ч.5 ст.191 КК

України і порушена кримінальна справа за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 .

Скасувати застосовані слідчим і прокурором по даній справі запобіжні заходи, повернути вилучені речі та поновити права, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження чи заборони відносно ОСОБА_6 .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду, яка не зупиняє виконання постанови місцевого суду.

Головуючий: