Рішення № 110828127, 21.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22066/21

Провадження № 2/752/1525/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», правонаступником якого є ТОВ «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 128700 гривень, завданої внаслідок залиття квартири та вартості робіт з оцінки розміру матеріального збитку в сумі 3000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» є обслуговуючою організацією, з якою був укладений Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №58-172, за яким Товариство зобов`язалось надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

12.05.2021 р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , причинами якого згідно Акту обстеження від 14.05.2021 р. стало руйнування зварювального шва загальнобудинкового стояка системи холодного водопостачання в межах квартири АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що зазначений акт був виготовлений лише 26.05.2021 р. і при його складанні та огляді квартири не були присутні всі особи, що зазначені в Актів.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що згідно умов Договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов`язався забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, утримувати внутршньобудинкові мережі в належному технічному стан, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та приміщенню внаслідок ненадання послуг або надання неналежної якості.

Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку від 22.06.2021 р. ринкова вартість завданого залиттям квартири АДРЕСА_1 матеріального збитку складає 128700 гривень, а вартість робіт з оцінки розміру матеріального збитку становить 3000 гривень.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача завдані неналежним виконання обов`язків з утримання будинку та споруд збитки в розмірі 131000 гривень.

08.09.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

08.08.2022 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи на недоведеність позивачем вини відповідача у завданні шкоди, а матеріали справи не містять звернень позивача щодо наявних в її квартирі протікань або іншого порушення роботи сантехнічного обладнання, інженерних мереж, корозії металу вентиля, труб. Крім того позивачем було порушено правила будівельних норм та стандартів і без відповідного дозволу в квартирі влаштовано короб, яким замуровано комунікації ГВП та ХВП та каналізаційна система квартири, що унеможливлює спостерігання за станом комунікацій. Враховуючи викладене відповідач просить залишити вимоги позивача без задоволення.

27.01.2022 р. судом закрито підготовче провадження.

В ході судового розгляду представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, з викладених в позовній заяві підстав, оскільки саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо утримання будинку сталось залиття квартири, що призвело до завдання збитків.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність заявлених вимог в частині наявності вини відповідача у залитті квартири, а також представник відповідача зазначив, що позивачем в квартирі проведені переобладнання без відповідного дозволу щодо облаштування коробу, що унеможливлює проведення огляду труб системи водопостачання.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 26.11.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Кравець Н.В., та зареєстрованого за № 6-981.

ТОВ «Управляюча організація «ВЕНЕЦІЯ», яка є правонаступником ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» здійснює обсуговування будинку АДРЕСА_2 , надаючи послуги з його утримання.

Як встановлено судом, 06.11.2012 р. між сторонами укладено Типовий договір № 58-172 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІКО- ЖИТЛОСЕРВІС» (ТОВ «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ») зобов`язалось забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача наслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень.

12.05.2021 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1 , про що позивач звернулась з заявою до ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про складання акту про залиття, проведення ремонтних робіт з відновлення водопостачання та відшкодування завданих збитків з пошкодження оздоблення та меблів.

14.05.2021 р. комісією ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» в складі провідного інженера ОСОБА_3 , майстра тех.дільниці ОСОБА_4 , майстра рем.дільниці ОСОБА_5 складено акт про залиття, відповідно до якого встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало руйнування зварювального шва стояка холодного водопостачання в межах квартири.

Комісією зазначено, що в результаті візуального обстеження виявлено сліди від залиття в повному обсязі на підлозі (паркетна дошка) деформація дверної коробки в кімнаті площею 23,8 м.кв., сліди від залиття в повному обсязі на підлозі (паркетна дошка) деформація дверної коробки в кімнаті площею 20,8 м.кв., в санвузлі деформована дверна коробка, в кухні деформована дверна коробка.

Також в акті міститься посилання на те, що в квартирі АДРЕСА_3 загальнобудинкові комунікації ГВП, ХВП та каналізаційна система замуровані коробом, що не передбачено проектом забудови і не дало власникам квартири та представникам ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» спостерігати за станом загальнобудинкових комунікацій своєчасно зреагувати на аварійну ситуацію.

Відповідно до Звіту від 22.06.2021 р. про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості матеріальних втрат, понесених внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 , складеного ПП «Експертзабезпечення», вартість відновлювального ремонту та вартість знецінення меблів внаслідок втрат, зумовлених залиттям квартири, становить 128700 гривень.

Вартість проведення оцінки становить 3000 гривень, що були сплачені позивачем на рахунок ПП «Експертзабезпечення» 24.06.2021 р.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень ст. 76 ЦПк України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України)

Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача та завданою шкодою.

В ході судового розгляду підтверджено належними, допустими та достатніми доказами факт залиття квартири, власником якої є позивач, що таке залиття сталось з вини відповідача і такі обставини не спростовані, а також визначено розмір завданих збитків в ході проведеного оцінювання, що становить 128700 гривень.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач взяв на себе зобов`язання з утримувати внутрішньо-будинкових мереж в належному технічному стані, здійснення їх технічне обслуговування.

Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку складається з комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів системи чи заданих параметрів та режимів роботи обладнання внутрішньобудинкових систем за допомогою огляду, налагодження, регулювання і випробування систем, заміни швидкозношуваних елементів, заправки витратними матеріалами.

В силу положень, встановлених Правилами утримання жилих будинків та прибдинкових територій, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з

контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності,

наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження

системи технічного огляду жилих будинків.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення

планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні

та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією

елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з

метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення

несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також

визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік -

навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Таких доказів, що ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» проводили відповідні огляди внутрішньобудинкових систем з метою своєчасного виявлення їх зношеності або несправності, матеріали справи не містять та не були надані представником відповідача на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про порушення позивачем будівельних норм і стандартів при проведенні переобладнання квартири і облаштування коробу, що перешкоджав, на думку відповідача, виконанню обов`язків, оскільки будь-яких доказів зазначених обставин суду не надано, ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (в подальшому ТОВ «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ») не звертались до позивача з вимогою про демонтаж коробу, або ж забезпечення вільного доступу до технічного обладнання внутрішньобудинкових систем, не складало будь-яких актів щодо виявлених порушень до моменту залиття квартири.

Судом встановлено, що протягом 2015, 2018 рр. представниками обслуговуючої організації проводились опломбування лічильників водопостачання, а отже у працівників був наявний доступ до систем водопостачання та водовідведення в квартирі позивача і будь-яких зауважень Акти про опломбування не містять.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що в ході розгляду справи з боку позивача доведено належними та достатніми доказами факт завдання їй шкоди з вини відповідача, розмір завданої шкоди, а отже позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (ЄДРПОУ 30303467, м.Київ, вул.Ломоносова, 58-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 128700 гривень, витрати на проведення оцінки в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (ЄДРПОУ 30303467, м.Київ, вул.Ломоносова, 58-А) в дохід держави судовий збір в розмірі 1317 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту вручення йому повного тексту рішення.

Суддя