Ухвала суду № 110827599, 09.05.2023, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/594/23

номер провадження 2-з/695/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Крикуна О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огороднього А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника ОСОБА_2 адвоката Крикуна О.А. про застосування заходів забезпечення позову у справі № 695/594/23 за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), в якому просить:

- об`єднати в одне провадження справу за даним позовом із справою № 695/3015/21 за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін;

- встановити факт спільного сумісного проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , із березня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7121587400:04:004:0081, площею 2,7368 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, адреса Черкаська область, Золотоніський район, Зорівська (колишня Лукашівська) сільська рада;

- стягнути судові витрати із Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі з даним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

Також ухвалою суду від 06.03.2023 зобов`язано Другу Золотоніську державну нотаріальну контору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду:

інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи;

інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи;

інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, чи відкривалася спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи складалися заповіти, а в разі наявності спадкової справи, завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи.

Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. ухвалою суду від 06.03.2023 зобов`язано надати суду завірену належним чином копію та оригінал для огляду судом спадкової справи № 4-2017 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023 Другою Золотоніською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано суду витяг зі спадкової справи № 506/2014 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомлено, що згідно з даними Спадкового реєстру спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведені у приватного нотаріуса Золотоніського нотаріального районного округу Шипович Я.І.

Приватним нотаріусом Золотоніського нотаріального районного округу Шипович Я.І. надано суду копію спадкової справи № 4/2017, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання до 12 год 00 хв 09.05.2023.

02 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Крикуна О.А. надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову у справі № 695/594/23 шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню (у тому числі приймати рішення про передачу у власність чи в оренду, укладати договори чи вчиняти інші правочини) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 кадастровий номер 7121587400:04:004:0081, площею 2,7368 га, адреса Черкаська область, Золотоніський район, Зорівська (колишня Лукашівська) сільська рада.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа № 695/3015/21 за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, право власності на яку в порядку спадкування за заповітом просить визнати позивач у даній справі. Як пояснив представник позивача обидва позови стосуються однієї земельної ділянки кадастровий номер 7121587400:04:004:0081, площею 2,7368 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, адреса Черкаська область, Золотоніський район, Зорівська (колишня Лукашівська) сільська рада. Як зазначив представник позивача, Зорівська сільська рада Золотоніського району звертаючись з позовом вказала, що спірна земельна ділянка має бути визнана відумерлою спадщиною, а відтак вона повинна перейти у розпорядження об`єднаної територіальної громади як комунальна власність. Сільська рада посилається на постанову Черкаського апеляційного суду від 03.06.2020 по справі № 695/442/17, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2017, яке було підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку. Тому, на думку представника позивача, може мати місце ситуація, коли суд в межах справи № 695/3015/21 можливо задовольнить позов сільської ради та скасує рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку і визнає недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно. Після набрання таким рішенням суду законної сили позивач не буде власником даної земельної ділянки, та сільська рада, як розпорядник землі матиме юридичну можливість розпорядитись зазначеною земельною ділянкою, у тому числі передати її у власність інших осіб у порядку визначеному Земельним кодексом України. За вказаних обставин, на думку представника позивача, подальший розгляд справи № 695/594/23 не матиме практичного та юридичного значення для позивача, судовий захист його прав буде неефективним, оскільки спірна земельна ділянка може на час задоволення позову у даній справі перебувати у власності інших осіб.

Ухвалою суду від 02.05.2023 вказану заяву про забезпечення позову у справі № 695/594/23 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову, призначене на 11 год 45 хв 09.05.2023 прибув представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крикун О.А., який на задоволенні заяви наполягав повністю з підстав викладених у заяві. Також представник позивача пояснив своє небажання звертатися із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку під час судового розгляду справи № 695/3015/21 тим, що вказана справа слухається судом з 2021 року, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання та наступне судове засідання з розгляду вказаної справи призначено на серпень 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородній А.Б. у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову категорично заперечував, вказавши, що звертаючись з даною заявою позивач фактично намагається якимось чином вплинути на результат судового розгляду цивільної справи № 695/3015/21.

Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення позову, явку свого представника не забезпечила, що не перешкоджає розгляду заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огороднього А.Б., враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи заяву про забезпечення позову у даній справі, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа № 695/3015/21 за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 7121587400:04:004:0081, площею 2,7368 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, адреса Черкаська область, Золотоніський район, Зорівська (колишня Лукашівська) сільська рада.

Свідоцтво про право власності на спадщину від 29.05.2017 №925, яке є предметом судового розгляду у цивільній справі № 695/3015/21 видано на підставі заповіту, посвідченого 22.11.2016 секретарем Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за реєстром № 34, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 .

Як зазначено у вказаному свідоцтві про право власності на спадщину спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з земельної ділянки кадастровий номер 7121587400:04:004:0081, належної померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем якої був ОСОБА_3 , особа яка проживала однією сім`єю зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.

Згідно з наявною в матеріалах спадкової справи № 4/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3 , наданою приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023 у матеріалах даної спадкової справи наявне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Степченко М.Ю.) від 10.05.2017 у справі № 695/442/17, яким встановлено факт спільного сумісного проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , із березня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2020 вказане рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Степченко М.Ю.) від 10.05.2017 у справі № 695/442/17 скасовано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 331217320 від 04.05.2023, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7121587400:04:004:0081, площею 2,7368 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса Черкаська область, Золотоніський район, Зорівська (колишня Лукашівська) сільська рада, 29.05.2017 зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 925, виданого 29.05.2017 приватним нотаріусом Золотоніського нотаріального районного округу Шипович Я.І.

Також з вказаної інформаційної довідки номер 331217320 від 04.05.2023 вбачається, що дана земельна ділянка перебуває в оренді Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (код ЄДРПОУ 03792958), на підставі договору оренди б/н від 05.03.2015, укладеного з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною другою статті 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У частині третій статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу положень ст. 150-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Інститутом забезпечення позову є сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19, арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у кожній справі, в якій йде мова про порушення права володіння своїм майном, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Звертаючись з даною заявою про забезпечення позову, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно, заборонивши необмеженому та невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії по його відчуженню (у тому числі приймати рішення про передачу у власність чи в оренду, укладати договори чи вчиняти інші правочини).

Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що позивач є власником спірної земельної ділянки, та право власності на яку у нього виникло на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 29.05.2017 №925. Вказане свідоцтво є предметом судового розгляду у іншій цивільній справі № 695/3015/21, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за позовом Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, право власності на яку в порядку спадкування за заповітом просить визнати позивач у даній справі. Тому, на думку представника позивача, може мати місце ситуація, коли суд в межах справи № 695/3015/21, можливо задовольнить позов сільської ради та скасує рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку і визнає недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно. Після набрання таким рішенням суду законної сили позивач не буде власником даної земельної ділянки, та сільська рада, як розпорядник землі матиме юридичну можливість розпорядитись зазначеною земельною ділянкою, утому числі передати її у власність інших осіб у порядку визначеному Земельним кодексом України. За вказаних обставин, на думку представника позивача, подальший розгляд справи № 695/594/23 не матиме практичного та юридичного значення для позивача, судовий захист його прав буде неефективним, оскільки спірна земельна ділянка може на час задоволення позову у даній справі перебувати у власності інших осіб.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, підстави та предмет спору у справі № 695/3015/21 з урахуванням підстав та змісту позову у даній справі, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, неможливість чи ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку, що відсутні реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, можливість чи ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Крикуна О.А. про застосування заходів забезпечення позову у справі № 695/594/23 за позовом ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська