Постанова № 11082600, 29.07.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-1972/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Закієвої А.В.;

за участю: представника позивача Бурми С.В.(довіреність № 1 від 26.04.2010р.);

представників відповідача Григоришина О.М. (довіреність від 18.05.2010р.); Каковчук Г.В. (довіреність від 28.07.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства «Буковинський млин»громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»доДержавної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.07.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові підприємство «Буковинський млин»громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»просило суд визнання протиправними і скасувати податкові повідомлені-рішення, що прийняті ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області за № 0000092300/0 від 01.03.2010 року та № 0000092300/1 від 17.03.2010 року, якими підприємству «Буковинський млин»громадської організації Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів визначено податкове зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість 50 422 грн., штрафних санкцій 25 211 грн., всього 75 633 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.

1 березня 2010 року Державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі Чернівецької області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092300/0, яким підприємству «Буковинський млин»громадської організації Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів (далі - підприємство «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ) визначено податкове зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість 50 422 грн., штрафних санкцій 25 211 грн., всього 75 633 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами розгляду змісту та висновків акту № 201/23/34865615 про результати планової виїзної перевірки підприємства «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, який складений 26.02.2010 року працівниками ДПІ у Сторожинецькому районі.

Підприємство «Буковинський Млин»ГОБЦІПЗІ оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в порядку, що передбачений ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до ДПІ у Сторожинецькому районі. Рішенням ДПІ у Сторожинецькому районі № 344/10/10004 від 15.03.2010 року скарга була залишена без задоволення, внаслідок чого, 17.03.2010 року, позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0000092300/1 з змістом, який повністю аналогічний змісту податкового повідомлення-рішення № 0000092300/0 від 01.03.2010 року.

Підприємство «Буковинський Млин»ГОБЦІПЗІ не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними, такими, що прийняті на підставі висновків акту перевірки, які суперечать чинному законодавству. (а.с. 4-6).

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом 15.06.2010 року подав суду заперечення виходячи з наступного.

При проведенні перевірки встановлено порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, в результаті чого підприємством «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ безпідставно включено до податкового кредиту в березні 2009 року податок на додану вартість в сумі 330 625 грн. з витрат на придбання основних фондів, профінансованих за рахунок капітальних трансфертів, тобто перевіркою зменшено податковий кредит по операціях з придбання обладнання від ПП «Лев-АС»на 330 625 грн.; із них збільшено податкове зобов'язання з ПДВ, яке підлягало сплаті в сумі 50 422 грн. та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по коду рядка 26 Декларації з податку на додану вартість (вхідний № 33187 від 20.01.2010 року) за грудень 2009 року на 280 203 грн. (а.с.76-80 )

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач, починаючи з 17.05.2007 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100041305 від 17.05.2007 року. (а.с. 53)

26.12.2008 року між підприємством «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ та приватним підприємством «Лев-Ас»був укладений договір купівлі-продажу № 4. Згідно з умовам договору купівлі-продажу «Лев-Ас»зобовязується передати у власність позивача машини для перероблення сільськогосподарської продукції борошномельної установки AGREX AGS6-1DB/1000 та лінії пакування борошна, а позивач зобов'язується прийняти у власність вище вказане обладнання та оплатити його на умовах цього договору. У відповідності до п. 4.1. договору купівлі-продажу ціна обладнання становить 5860000 грн. в тому числі ПДВ. Згідно з пунктом 4.3. договору купівлі-продажу підприємство «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ взяло на себе зобов'язання здійснити авансовий платіж в рахунок оплати вартості обладнання у сумі 1983 750 грн. (а.с. 55-58)

В подальшому, 29.12.2008 року, позивач, платіжним дорученням № 1, перерахував з власного рахунку на рахунок приватного підприємства «Лев-Ас»грошові кошти в сумі 1983 750 грн. з призначенням платежу «за борошномельну установку AGREX AGS6-1DB/1000 згідно договору № 4/1 від 26.12.2008 року, в тому числі ПДВ 330 625 грн.»Приватне підприємство «Лев-Ас»є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво платника ПДВ № 100115882, тому, 29.12.2008, підприємству «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ була надана податкова накладна ПП «Лев-Ас»за № 1 на загальну суму 1 983 750 грн. в тому числі 330 625 грн. ПДВ. (а.с. 54, 60)

В подальшому, приватне підприємство «Лев-Ас», разом з податковою декларацією з ПДВ за березень 2009 року, подало уточнюючу декларацію з ПДВ за грудень 2008 року, якою самостійно узгодило податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2008 року в сумі 330 625 грн.

Платіжними дорученнями № 27 від 07.04.2009 року та № 28 від 22.04.2009 року сума 299 792 грн. позитивного значення податку на додану вартість за результатами здійснення оподатковуваних операцій в грудні 2008 року була сплачена ПП «Лев-Ас»до бюджету разом зі сплатою 16 531 грн. самостійно нарахованого штрафу 5%. В свою чергу підприємство «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ відобразило суму ПДВ 330 625 грн., яка фактично сплачена продавцю в ціні товару, в рядках 10.1 та 17 колонки Б податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року. (а.с. 61-69).

26.02.2010 року за результатами планової виїзної перевірки підприємства «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ працівниками ДПІ у Сторожинецькому районі був складений акт № 201/23/34865615 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року. (а.с. 10-40)

1 березня 2010 року Державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі Чернівецької області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092300/0, яким підприємству «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ визначено податкове зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість 50 422 грн., штрафних санкцій 25 211 грн., всього 75 633 грн. (а.с. 9).

Підприємство «Буковинський Млин»ГОБЦІПЗІ оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в порядку, що передбачений ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до ДПІ у Сторожинецькому районі. (а.с. 41-46)

Рішенням ДПІ у Сторожинецькому районі № 3446/10/10-004 від 15.03.2010 року скарга була залишена без задоволення, внаслідок чого, 17.03.2010 року, позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0000092300/1 з змістом, який повністю аналогічний змісту податкового повідомлення-рішення № 0000092300/0 від 01.03.2010 року. (а.с.47-52)

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Суд погоджується з тим, що позивач є безпосереднім покупцем вказаного обладнання, оскільки не користувався послугами інших осіб при його придбанні у ПП «Лев-Ас». Таким чином відповідач не мав права зменшувати суму податкового кредиту позивача, адже у відповідності до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону № 168/97-ВР, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Обладнання придбавалося для його використання у виробничій діяльності позивача з метою виробництва та подальшого продажу борошна, при цьому продаж виробленого борошна оподатковується ПДВ згідно чинного законодавства. Крім того, уклавши договір купівлі-продажу обладнання, позивач є його безпосереднім покупцем і таке обладнання придбавається у власність позивача за компенсацію його вартості, до складу якої, зокрема, входить ПДВ 330 625 грн. Закон України «Про податок на додану вартість», в даному випадку, не ставить виникнення права на податковий кредит у позивача в залежність від джерела надходження позивачу грошових коштів, які, в свою чергу, були спрямовані ним на компенсацію вартості придбаного обладнання. У відповідності до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт. послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тому підприємство «Буковинський млин»ГОБЦІПЗІ, здійснивши оплату вартості придбаного обладнання в урахуванням ПДВ та отримавши податкову накладну мало право включати до складу податкового кредиту суму ПДВ, що сплачена у складі ціни обладнання.

Отже позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ 330 625 грн., що сплачена ним підприємству «Лев-Ас»у складі ціни придбаного обладнання, а відповідач не вправі зменшувати позивачу на цю суму податковий кредит з ПДВ та нараховувати, внаслідок такого зменшення, податкові зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість 50 422 грн. штрафних санкцій 25 211 грн., всього 75 633 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому вказані рішення як протиправні підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000092300/0 від 01.03.2010 року та № 0000092300/1 від 17.03.2010 року, якими підприємству «Буковинський млин»громадської організації Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів визначено податкове зобов'язання зі сплати до бюджету податку на додану вартість 50 422 грн., штрафних санкцій 25 211 грн., всього 75 633 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь підприємства «Буковинський млин»громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»судові витрати у розмірі 3.40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 3 серпня 2010 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк