Постанова № 11082224, 31.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1572/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представників позивача - Кисіль В.С., Ільніцької А.В.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання протиправними дій, визнання нечинними наказів, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсистема"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання протиправними дій, визнання нечинними наказів, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області у актах первинної та повторної перевірки є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі повторної перевірки (акт від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935) є незаконними та підлягають скасуванню. Вказував, що відповідач провів обидві перевірки за відсутні підстав, встановлених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та з порушенням порядку проведення перевірок. Щодо встановленого у акті від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935 порушення зазначав, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти за договорами ПП "Стройзаказ" та ПП "Метагросервіс" знаходились у Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Суми податку на додану вартість були внесені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів на підставі належно оформлених податкових накладних у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

30 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, якою він збільшив позовні вимоги та просив: визнати протиправними дії щодо проведення перевірок; визнати нечинним наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1465 від 21.05.2009 року та направлення на перевірку від 21.05.2009 року № 1465/0011465; визнати правомірними дії стосовно відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки 21.05.2009 року з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету; визнати нечинним наказ № 3291 від 16.10.2009 року та направлення № 3483/003483 від 16.10.2009 року про проведення у термін з 16.10.2009 р. по 29.10.2009 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промсистема" з питань, повязаних із нарахуванням та оскарженням; визнати нечинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення № 0005272301/0/3478 від 12 листопада 2009 року, № 0005272301/1/151 від 28.01.2010 року про сплату податкового зобовязання за основним платежем 196469 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 98234 грн., а всього на суму 294703 грн. Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, та рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 23.01.2010 року № 1838/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги ТОВ "Промсистема" від 26.11.2009 р. № 656 і рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 722/10/25-016 від 29.03.2010 року про результати розгляду повторної скарги ТОВ "Промсистема" № 71 від 02.02.2010 року; визнати нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010 року № 0005272301/2/1210 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах, 3014010100), усього на суму 294703 грн., за основним платежем - 196469 грн. та 98234 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та скасувати їх повністю.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач посилався на те, що податкове повідомлення-рішення № 0005272301/1/151 від 28.01.2010 року оскаржувалося в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги податковими органами, позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010 року № 0005272301/2/1210 вже після подання ним позову до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року закрито провадження у справі в частині визнання нечинними та скасування направлення на перевірку від 21.05.2009 року № 1465/0011465 та від 16.10.2009 року № 3483/003483, рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 23.01.2010 року № 1838/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги від 26.11.2009 року № 656 та рішення Державної податкової адміністрації в Полтавській області № 722/10/25-016 від 29.03.2010 року про результати розгляду повторної скарги № 71 від 02.02.2010 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та за виключенням тих вимог, провадження по яких було закрито судом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області на підставі п. 1 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено позапланову виїзну перевірку правильності нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, яка набрала форму акта № 2108/23-209/32620935 від 26.05. 2009 року, та повторну перевірку за скаргою самого позивача на підставі п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні", що набрала форму акта від 29.10.2009 року № 5705/23-209-209/32620935. За результатами повторної перевірки на підставі акта від 29.10.2009 року № 5705/23-209-209/32620935 за порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкове зобовязання на платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 294703 грн., з них за основним платежем - в розмірі 196469 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 98234 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін із 22.05.2009 року по 25.05.2009 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на підставі направлення від 21.05.2009 року № 1465/001465 та п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, що набрала форму акта від 26.05.2009 р. № 2108/23-209/32620935.

На підставі даного акту перевірки 11.06.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області винесено податкове повідомлення рішення № 0003152301/0/1865 від 30.12.2009 року.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 12.08.2009 року № 28003/10/25-010 податкове повідомлення-рішення № 0003152301/0/1865 від 30.12.2009 року залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

09.09.2009 року позивач звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Полтавській області та 24.09.2009 р. подав доповнення до скарги, у яких вимагав скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами позапланової перевірки (акт від 26.05.2009 р. № 2108/23-209/32620935).

На підставі повторної скарги та відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" видано наказ № 3291 від 16.10.2009 року "Про проведення перевірки", яким визначено провести у термін з 16.10.2009 року по 29.10.2009 року виїзну позапланову перевірку позивача з питань, повязаних із нарахуванням та оскарженням та затверджено склад робочої групи для проведення перевірки.

У термін з 22.10.2009 року по 29.10.2009 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на підставі направлення від 16.10.2009 року № 3483/003483 та відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, що набрала форму акта від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935.

12.11. 2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській областіна підставі акту від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" винесено податкове повідомлення-рішення № 0005272301/0/3478, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсистема" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 294703 грн., з них: за основним платежем - 196469 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 98234 грн.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку.

З метою доведення до позивача нових граничних термінів сплати, Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено податкові повідомлення - рішення від 28.01.2010 року № 0005272301/1/151 та від 22.04.2010 року № 0005272301/2/1210, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсистема" визначено податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 294703 грн., з них: за основним платежем в розмірі 196469 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 98234 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1465 від 21.05.2009 року "Про проведення позапланової перевірки" позапланова перевірка позивача була призначена у звязку із тим, що за наслідками перевірок інших платників податків встановлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Із письмових заперечень на позов вбачається, що відповідачем під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Промсистема" (акт № 435/23-209/32620935 від 09.09.2009 року) були направлені письмові запити на адресу контрагентів позивача ПП "Стройзаказ" та ПП "Метагросервіс" про взаємовідносини з ТОВ "Промсистема", відповіді на які ПП "Стройзаказ" та ПП "Метагросервіс" не надані.

П. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова перевірка проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження проведення перевірок інших платників податків, за результатами яких виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків - позивачем законів України про оподаткування, валютного законодавства.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами виїзної планової документальної перевірки контрагента позивача ПП "Стройзаказ", код за ЄДРПОУ 24386990, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року (акт від 19.01.2009 р. № 85/23-209/24386990) жодних фактів, які б свідчили про порушення позивачем законів України про оподаткування, валютного законодавства у правовідносинах з позивачем ТОВ "Промсистема" не зафіксовано, що підтверджується висновками акту, копія якого наявна у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській областіна виконання вимог п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обов'язковий письмовий запит до позивача не направлявся.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1465 від 21.05.2009 року "Про проведення позапланової перевірки" видано за відсутності належних підстав, передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та необґрунтовано.

Таким чином, наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1465 від 21.05.2009 року "Про проведення позапланової перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню, позовні вимоги у цій частині обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі не первинної, а повторної перевірки. За таких обставин, скасування наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1465 від 21.05.2009 року "Про проведення позапланової перевірки" не тягне за собою скасування спірних податкових повідомлень - рішень з цих підстав.

Згідно із наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 3291 від 16.10.2009 року "Про проведення перевірки" повторна позапланова перевірка позивача була призначена у звязку із поданням позивачем до Державної податкової адміністрації у Полтавській області скарги, в якій позивач вимагав скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами позапланової перевірки (акт від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935), на підставі п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Ч. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до . 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова перевірка проводиться, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.09.2009 року (вих. № 545 від 08.09.2009 р.) позивач звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, у якій вимагав скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами позапланової перевірки (акт від 26.05.2009 р. № 2108/23-209/32620935).

При цьому, у даній скарзі зазначав про порушення законодавства посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області під час проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої винесено акт від 26.05.2009 р. № 2108/23-209/32620935.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 3291 від 16.10.2009 року "Про проведення перевірки", на підставі якого проведено повторну перевірку, за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, грунтується на вимогах законодавства України та видано з урахуванням всіх обставин у справі, необхідних для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання нечинним наказу № 3291 від 16.10.2009 року про проведення у термін з 16.10.2009 р. по 29.10.2009 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промсистема" з питань, повязаних із нарахуванням та оскарженням - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Із позовної заяви вбачається, що позивач повязує протиправність дій щодо проведення перевірок з відсутністю відповідного судового рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно із ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Ч. 9 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відтак, обидві позапланові перевірки позивача правомірно здійснено на підставі рішень керівника податкового органу, які оформлені наказами та за відсутності судових рішень для проведення даних перевірок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що направлення на перевірку від 21.05.2009 року № 1465/0011465 оформлене належним чином та надано представнику позивача 22.05.2009 року під розписку, що підтверджується відміткою у розписці про отримання на примірнику відповідача, копія якого наявна у матеріалах справи.

Направлення на перевірку від 16.10.2009 року № 3483/003483 оформлене належним чином та надано представнику позивача 22.10.2009 року під розписку, що підтверджується відміткою у розписці про отримання на примірнику відповідача, копія якого наявна у матеріалах справи.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що позивачу перед початком перевірок були також надані копії наказів керівника податкового органу про проведення позапланових виїзних перевірок № 1465 від 21.05.2009 року та № 3291 від 16.10.2009 року.

Позивач допустив посадових осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до проведення обох перевірок, що набрали форму актів від 26.05.2009 р. № 2108/23-209/32620935 та від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи під час проведення перевірок діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірок є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про визнання правомірними дій стосовно відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки 21.05.2009 року з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету спрямована проти працівників самого позивача. При цьому дії працівників позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки не порушують права та інтереси позивача, зазначена вимога не є належним способом захисту порушеного права у розумінні ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

За висновками перевіряючих у акті від 29.10.2009 р. № 5705/23-209/32620935 позивачем допущено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі 196468 грн. 61 коп.

Дане порушення, на думку перевіряючих, виникло у звязку з неможливістю підтвердити правильність віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по першому ланцюгу постачання через неможливість проведення перевірок контрагентів у звязку з їх відсутністю за фактичним місцезнаходженням, та наявністю інформації, що свідчить про неможливість ПП "Стройзаказ" та ПП "Метагросервіс" виконати власними силами обсяги робіт, на які виписані податкові накладні.

Законом України “Про податок на додану вартість” визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

П.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП "Метагросервіс" (Виконавець) укладено договір на виконання платних робіт (послуг) № 33/20 від 28.09.2007 року, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи по укладенню дорожніх плит.

Також, між позивачем (Замовник) та ПП "Метагросервіс" (Виконавець) укладено договір на виконання платних робіт (послуг) № 24/10-07 від 24.10.2007 року, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи по латочному ремонту покрівлі будівель котельної, головної насосної і ТП-35.

Згідно умов даних договорів, які є аналогічними, вартість робіт погоджується згідно кошторисної документації КБ-2в, КБ-3, що є невід"ємною частиною цього договору (п.1.2). Обсяг робіт Замовник і Виконавець вказують у акті здачі-приймання робіт (п. 2.1). Підставою для початку робіт є перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця на підставі виставлених рахунків (п.3.4). Відповідно до п. 4.1 договорів робота вважається закінченою після складання і оформлення документу, що підтверджує факт виконаних робіт.

Дія зазначених договорів закінчується 31 грудня 2007 року (п. 6.2 договорів).

Крім того, між позивачем (Замовник) та ПП "Стройзаказ" (Підрядник) укладено договір підряду № 4/02/2008 від 04.02.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобовязується власними силами і засобами в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням Замовника, а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти і оплатити роботи з реконструкції, ремонту та монтажу промивально-пропарювальної станції ТОВ "Промсистема", що знаходиться у м. Кременчук, а саме: зведення, реконструкція та ремонт несучих і огороджуючих конструкцій будівель і споруд; монтаж та ремонт конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем; монтаж і ремонт систем енергопостачання та енергоосвітлення; захист конструкцій, устаткування та мереж (гідроізоляційні та теплоізоляційні роботи).

Згідно із п. 2.2 цього договору договірна ціна, визначена у п. 2.1 договору включає у себе: вартість робіт, які виконуватимуться Підрядником; вартість матеріалів, що Надаються Підрядником та залученими до виконання особами. Форма оплати - безготівкова, шляхом прямого банківського переказу на рахунок Підрядника. (п. 3.1 договору). Відповідно до п. 3.2 договору оплата здійснюється поетапно на підставі додатків до договору наступним чином: 50% суми, визначеної додатком до Договору, сплачується у формі передплати протягом 3-х днів після виставлення Підрядником рахунку; 50 % суми, визначеної додатком до договору, сплачується Замовником після підписання акту приймання-здачі робіт (ф. КБ-3) протягом 3-х днів після виставлення Підрядником рахунку. Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться Замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Підпунктом 5.1.1.пункту 5.1 цього договору встановлено, що Підрядник зобовязаний власними або залученими силами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1 цього договору, в обсягах і в строки, передбачені додатковими угодами, і здати роботи Замовнику. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 10.6).

Із пояснень представників позивача у судовому засіданні встановлено, що зазначені роботи були необхідні для підтримання у належному стані орендованого згідно із договором оренди № 1-Ц/2004 р. цілісного майнового комплексу (промивально-пропарювальної станції Кагамлицька Південної залізниці).

Із договору оренди № 1-Ц/2004 р. вбачається, що Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області (Орендодавець) передає, а ТОВ "Промсистема" (Орендар) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу - промивально-проварювальної станції Кагамлицька Південної залізниці, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складного за станом на 01 травня 2004 року, вартість якого становить 4258000 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 4133000 грн.

Відповідно до пункту 5.4 договору оренди Орендар зобовязаний своєчасно здійснювати капітальний поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що проведені роботи були необхідні для підтримання очисних споруд у належному стані та придатними до експлуатації.

Крім того, відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не ставилося під сумнів необхідність проведення ремонтних та інших видів робіт цілісного майнового комплексу, який знаходиться у власності Держави та орендується позивачем, зокрема очисних споруд, з метою виконання яких і було укладено договори із ПП "Метагросервіс" та ПП "Стройзаказ".

Приватним підприємством "Метагросервіс" на виконання договорів позивачу виписано податкові накладні: № 3320 від 17.10.2007 року на суму 220000 грн.(у тому числі ПДВ - 36666,67 грн.) та № 3365 від 24.10.2007 року на суму 22950 грн. (у тому числі ПДВ - 3825 грн.).

Приватним підприємством "Стройзаказ" на виконання договору підряду позивачу виписано податкові накладні на загальну суму 996750 грн. 18 коп. (у тому числі ПДВ -166125 грн. 03 коп.): № 550 від 02.04.2008 року, № 1043 від 13.05.2008 року, № 1282 від 28.05.2008 року, № 1896 від 26.06.2008 року, № 2040 від 07.07.2008 року, № 2564 від 12.08.2008 року.

Зазначені податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні у перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Метагросервіс" та Приватне підприємство "Стройзаказ" на момент укладення договорів та складення податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо анулювання свідоцтв платників податків на додану вартість контрагентів позивача - Приватного підприємства "Стройзаказ", Приватного підприємства "Метагросервіс", оскільки із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договорів, виконання робіт та складення податкових накладних зазначені особи мала такі свідоцтва (акт про анулювання реєстрації платника ПДВ Приватного підприємства "Стройзаказ" № 111 від 17.07.2009 року, акт про анулювання реєстрації платника ПДВ Приватного підприємства "Метагросервіс" № 45 від 13.02.2010 року ).

Також, суд не бере до уваги твердження відповідача про протиправність дій позивача, яку перевіряючі повязують із відсутністю його контрагентів на момент перевірки за своїм місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо укладення та виконання договорів між позивачем та Приватним підприємством "Метагросервіс" та Приватним підприємством "Стройзаказ" виникли у 2007-2008 роках.

Судом встановлено та підтверджено актом від 19.01.2009 року № 85/23-209/24386990, що Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "Стройзаказ", код за ЄДРПОУ 24386990, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

Таким чином, станом на 19.01.2009 року ПП "Стройзаказ" знаходилося за місцезнаходженням згідно реєстрації.

При цьому обидва контрагенти за період 2007-2008 роки звітувалися до податкових органів, що підтверджується податковими розрахунками комунального податку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно зазначених вище податкових накладних позивачем було включено відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Підтвердженням факту здійснення господарських операцій згідно умов вищезазначених договорів з Приватним підприємством "Метагросервіс" та Приватним підприємством "Стройзаказ" підтверджується локальними кошторисами з розрахунками договірної ціни, робочим проектом реконструкції очисних споруд промивально-проварювальної станції Кагамлицька Південної залізниці, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, копії яких наявні у матеріалах справи та які надавались позивачем перевіряючим у ході проведення перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2 Наказу Державного комітету статистики України Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) типові форми: N КБ-2в - поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; N КБ-3 - поширюються на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складання вищезазначених форм не є обов'язковим.

Таким чином, складення актів приймання виконаних робіт форми N КБ-2в для позивача не було обовязковим. Разом з тим, складення актів такої форми не заборонено нормативно-правовими актами України та є належною підставою для обліку здійснення господарської операції та відповідно оплати вартості виконаних робіт.

Сам факт проведення робіт не заперечується відповідачем та доказів на підтвердження не виконання даних робіт (актів обміру, тощо) відповідачем суду не надано.

Розрахунок за виконані роботи проводився у безготівковій формі та його проведення підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість виконати належні роботи контрагентами у звязку із наявною кількістю працюючих осіб у Приватному підприємстві "Метагросервіс" та Приватному підприємстві "Стройзаказ", про що останніми зазначено у своїх податкових звітах, оскільки умовами договорів було передбачено залучення до виконання робіт субпідрядників та контрагенти позивача мали відповідні ліцензії на виконання робіт, копії яких наявні у матеріалах справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що суду не було надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час вчинення господарських операцій при укладенні договорів з Приватним підприємством "Метагросервіс" та Приватним підприємством "Стройзаказ", а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій своїх контрагентів. Ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників контрагентів у ланцюгу ТОВ "Промсистема", ПП "Стройзаказ", ПП "Метагросервіс" вироками судів не встановлені.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 12.11.2009 року № 0005272301/0/3478, від 28.01.2010 року № 0005272301/1/151 та від 22.04.2010 року № 0005272301/2/1210, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсистема" визначено податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 294703 грн. винесені без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними наказів, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1495 від 21.05.2009 року "Про проведення позапланової перевірки".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 12.11.2009 року № 0005272301/0/3478, від 28.01.2010 року № 0005272301/1/151 та від 22.04.2010 року № 0005272301/2/1210, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсистема" визначено податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 294703 грн. (двісті девяносто чотири тисячі сімсот три гривні), з них: за основним платежем в розмірі 196469 грн. (сто девяносто шість тисяч чотириста шістдесят девять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями - 98234 грн. (девяносто вісім тисяч двісті тридцять чотири гривні).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко