Рішення № 110822052, 26.01.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/464/22

2/296/292/23

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

26 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 21.01.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна (далі ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.10.2022, просила:

(1) поновити позивача на посаді охоронника ВАТ Житомирський завод хімічного волокна з 18.01.2022;

(2) стягнути з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по день винесення рішення;

(3) стягнути з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна на користь позивача заборгованість у розмірі 32 047,56 грн, який зазначений у розрахунковому листі;

(4) стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

(а) Позиція Позивача

2.1. Позов обґрунтовувався тим, що наказом №02-к від 17.01.2022 позивача звільнено з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна у зв`язку із скороченням чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідною допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Позивач стверджувала, що її звільнено неправомірно, оскільки відповідачем їй не була запропонована посада інженера з техніки безпеки; не враховано її переважне право на залишення на роботі; вказувала про відсутність підстав для скорочення посади охоронника, а також те, що згода ФДМУ на скорочення чисельності працівників підприємства отримана після попередження позивача про скорочення, невиплату боргу стягнутого за рішенням суду у зв`язку з попереднім поновленням на роботі та завдання їй моральної шкоди через повторне звільнення.

(б) Позиція Відповідача

2.2. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому посилаючись на дотримання відповідачем терміну попередження позивача про наступне вивільнення, отримання дозволу від органу приватизації ФДМУ на скорочення чисельності працівників підприємства, відсутність підстав для пропонування позивачу посади інженера з охорони праці, а також відсутність заборгованості підприємства перед позивачем, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

ІІІ. ПРОЦЕДУРА

3.1. 17.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/464/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.2. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

3.3. Представник відповідача у судове засіданні 26.01.2023 не прибув, повідомлений шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу .

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. 01.06.2021 в.о. голови правління ВАТ Житомирський завод хімічного волокна затверджено штатний розпис працівників підприємства, що введений в дію з 01.06.2021, що передбачав 17 працівників, зокрема, 1 начальник охорони, 4 охоронники (а.с. 61).

4.2. 03.11.2021 наказом ВАТ Житомирський завод хімічного волокна № 9 вирішено припинити з 17.01.2022 пропускний режим на підприємстві (а.с. 48).

4.3. 04.11.2021 наказом ВАТ Житомирський завод хімічного волокна № 10 вирішено з 17.01.2022 скоротити 1 одиницю начальника охорони та 4 одиниці охоронників; попередити про наступне вивільнення працівників підприємства, зокрема, охоронника ОСОБА_1 (а.с.10).

4.4. 14.11.2021 охоронника ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності та повідомлено про неможливість переведення на іншу роботу через відсутність вакантних посад на підприємстві (а.с. 12).

4.5. 23.11.2021 Фондом державного майна України за наслідком розгляду звернення ВАТ Житомирський завод хімічного волокна від 04.11.2021 надано згоду на скорочення чисельності працівників підприємства (начальника охорони, охоронників - 4 особи) (а.с. 33).

4.6. 15.12.2021 в.о. голови правління ВАТ Житомирський завод хімічного волокна затверджено доповнення до штатного розпису працівників підприємства, введеного в дію з 16.12.2021, що передбачав введення посади інженера з охорони праці (0,25 одиниці) (а.с. 62).

4.7. 17.01.2022 наказом ВАТ Житомирський завод хімічного волокна № 02-к охоронника ОСОБА_1 звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (а.с. 15).

4.8. 01.03.2022 в.о. голови правління ВАТ Житомирський завод хімічного волокна затверджено штатний розпис працівників підприємства, введеного в дію з 01.03.2021, що передбачав 14 працівників, зокрема, 0,25 одиниці посади інженера з охорони праці (а.с. 107).

4.9. Відповідно до довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна від 02.02.2022 в день звільнення ОСОБА_1 отримала вихідну допомогу в сумі 5998,50 грн та розрахункові при звільненні в сумі 9006,98 грн, заборгованість перед ОСОБА_1 з виплат по заробітній платі на день звільнення відсутня, наявний борг з виплати коштів в сумі 32047,56 грн по виконавчих листах за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира (а.с. 32).

4.10. Згідно із копією диплому НОМЕР_1 , виданого на ім`я " ОСОБА_2 " (рос. мовою), остання у 1976 році поступила до Калининського хіміко-технічного технікуму "МХП" та у 1979 році закінчила повний курс цього технікуму за спеціальністю "Технологія хімічних волокон", отримала кваліфікацію "техніка-технолога" (а.с. 31).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

5.2. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (КЗпП).

5.3. Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41).

5.4. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (частина 1 статті 40 КЗпП).

5.5. Згідно із частина 2 статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

5.6. Відповідно до статті 42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

5.7. За змістом статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

5.8. Частиною 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права, зокрема, скорочення чисельності працівників підприємства, що приватизується.

5.9. За змістом частини 1 статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6.1. Між сторонами виник спір щодо законності звільнення позивача з посади охоронника ВАТ Житомирський завод хімічного волокна на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП.

6.2. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді охоронника в ВАТ Житомирський завод хімічного волокна та наказом №02-к від 17.01.2022 була звільнена з займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП.

6.3. У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 641/5330/16-ц зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, [...] скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, [...], про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, [...], чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

(і) Щодо наявності підстав для скорочення чисельності або штату працівників

6.4. Статтею 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємству, установі, організації надано право самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис. Тобто підприємство може змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення.

6.5. Скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами (див. роз`яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 № 114/06/187-11).

6.6. Суд ураховує, що скорочення посад охоронців та начальника охорони, що мали місце на ВАТ Житомирський завод хімічного волокна була зумовлена припиненням на підприємстві пропускного режиму, що передбачав пропуск через територію відповідача автотранспорту і третіх осіб до приміщення інших підприємств, які орендують чи мають у власності приміщення, які розташовані на території відповідача, що стверджується наказом відповідача № 9 від 03.11.2021.

6.7. Також суд приймає до уваги, що з 2002 року ВАТ Житомирський завод хімічного волокна не здійснює виробничої діяльності, втратило право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Житомирської міської ради від 02.09.2020 №1987 "Про припинення ВАТ Житомирський завод хімічного волокна права постійного користування земельною ділянкою". При цьому, відповідно до пояснень представника відповідача інші підприємства, що розташовані на колишній території заводу самостійно утримують свої служби охорони та здійснюють пропускний режим до об`єктів, що там розташовані на цій території.

6.8. За вказаних обставин слід дійти висновку, що скорочення штату ВАТ Житомирський завод хімічного волокна шляхом ліквідації, зокрема, 4 посад охоронників, одну з яких обіймала позивач ОСОБА_1 спричинена об`єктивними обставинами та не може вважатися свавільною.

(іі) Щодо дотримання строку попередження про наступне вивільнення

6.9. З матеріалів справи слідує, що 14.11.2021 ОСОБА_1 була письмово повідомлена про майбутнє звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності, що відбулося 17.04.2022, тобто за два місяці перед її звільненням, отже відповідач дотримався строку попередження працівника перед звільненням, передбаченого статтею 49-2 КЗпП.

(ііі) Щодо можливості перевести працівника на іншу роботу

6.10. Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі 285/4227/18 зазначив, що власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

6.11. З наявного в матеріалах справи штатного розпису ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, введеного в дію з 01.06.2021 та який діяв на підприємстві станом на дату повідомлення позивачки про майбутнє вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України вбачається, що будь-які вакантні посади на підприємстві були відсутні, про що повідомлено позивача (див. п. 4.4. цього рішення).

6.12. Водночас, позивач стверджувала, що відповідач не запропоновував їй посаду менеджера, інженера по техніці безпеки на яку вона могла претендувати за наявною освітою.

6.13. Судом встановлено, що 15.12.2021 штатний розпису відповідача, введений в дію з 16.12.2021, доповнено посадою інженера з охорони праці (0,25 одиниці) (див. п. 4.6. рішення).

6.14. Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про охорону праці" на підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку.

6.15. Пунктом 27 Розділу 2 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказ Міністерства промислової політики України 22.03.2007 № 120 передбачено, що "інженер з охорони праці" повинен відповідати таким кваліфікаційним вимогам: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.

6.16. Натомість відповідно до наявної в матеріалах справи копії диплому на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що остання закінчила технікум та здобула професійно-технічну освіту за спеціальністю "Технологія хімічних волокон" з кваліфікацією "техніка-технолога" (див. п. 4.10.).

6.17. Оскільки будь-яких доказів на підтвердження відповідності позивача кваліфікаційним вимогам посади інженер з охорони праці суду не надано, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не пропонувалася позивачу вказана вакантна посада, оскільки наявний у позивача рівень освіти не відповідав вимогам до посади інженера з охорони праці.

6.18. Суд відхиляє доводи позивача про непропонування їй посади менеджера, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена посада на підприємстві взагалі відсутня.

6.19. Звільнення з підстав скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП).

6.20. Отже, суд вважає, що відповідач дотримався вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП під час звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи охоронника, оскільки будь-яка робота (вакантна посада) за відповідною професією чи спеціальністю, на яку могла б претендувати позивач з урахуванням її освіти, рівня кваліфікації на підприємстві була відсутня.

(іv) Щодо наявності дозволу органу приватизації

6.21. З матеріалів справи слідує, що станом на дату звільнення ОСОБА_1 з роботи 17.01.2022 органом приватизації - Фондом державного майна України 23.11.2021 була надана згода на скорочення чисельності працівників відповідача, зокрема, посади охоронника, яку займала позивач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що відповідачем дотримано вимог частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

6.22. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що згода Фонду державного майна України на скорочення працівників ВАТ Житомирський завод хімічного волокна отримана після попередження позивача про її майбутнє звільнення, оскільки положення закону не вимагають, щоб згода органу приватизації на скорочення чисельності працівників підприємства, що приватизується була наявною на момент попередження працівника про майбутнє вивільнення, однак така згода має бути наявною саме на дату звільнення, що й було дотримано у даній справі.

(v) Висновок суду щодо наявності підстав для поновлення на роботі

6.23. Ураховуючи, що під час звільнення позивача ОСОБА_1 з посади охоронника підприємства на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП, відповідачем дотримано вимог, передбачених частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП, а доводи позивача про порушення трудового законодавства щодо її звільненні спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про поновлення позивача на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

(vі) Щодо стягнення заявленої позивачем суми заборгованості

6.24. У позовній заяві позивач також просила стягнути з відповідача на її користь наявну заборгованість у розмірі 32 047,56 грн, зазначену у розрахунковому листі.

6.25. Так, відповідно до довідки відповідача від 02.02.2022 на день звільнення ОСОБА_1 за відповідачем відсутня заборгованість з виплати по заробітній платі, передбачені Положенням про оплату праці працівників підприємства, а борг у розмірі 32047,56 грн рахується по виконавчих листах за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира (див. п. 4.9 цього рішення).

6.26. Суд звертає увагу, що наявний перед позивачем борг у розмірі 32047,56 грн вже був предметом судового розгляду у іншій справі за яким судом було прийнято відповідне судове рішення на виконання якого видано виконавчі листи, та не може стягуватися судом повторно.

6.27. Отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості слід відмовити.

(vіі) Щодо стягнення моральної шкоди

6.28. Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем трудового законодавства під час звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, у зв`язку з чим у задоволенні основних вимог про поновлення позивача на роботі відмовлено, а також ураховуючи відсутність підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум заборгованості, суд також вважає відсутніми будь-які підстави для задоволення похідних позовних вимог про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, які мотивовані останньою її незаконним повторним звільненням з роботи.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, докази понесення судових витрат сторонами не надано, а тому підстав для розподілу судових витрат між сторонами суд не вбачає.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Відкрите акціонерне товариство

Житомирський завод хімічного волокна,

10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154,

код за ЄДРПОУ 00206256

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА