Ухвала суду № 110821, 28.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.06р.

Справа № 7/226

За заявою: Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків, про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (м. Кривий Ріг) від 07.08.2006р. у справі № 3/3

За позовом Дочірнього Підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 116000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Прозорова Я.В., дов. № б/н від 11.08.2006р. Від відповідача: представник Коваленко Л.Є., дов. № 010-290 від 28.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Юрінформ плюс", м. Харків, звернулося до господарського суду з заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (м. Кривий Ріг) від 07.08.06 р. у справі № 3/3 за позовом Дочірнього Підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості в розмірі 116 000, 00 грн., яка мотивована тим, що зазначене рішення відповідачем у встановлений строк добровільно не виконане.

Відповідач заперечень по суті поданої заяви не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.06 р. Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Середи Н.В., третейського судді Степаненко В.В. та третейського судді Семенової С.В. (доповідач) було прийняте рішення про задоволення позову Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс" та стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, р/р 26006036600001 у КФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 306834) на користь Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 206, р/р 26003410540000 в ХВ АКІБ "УкрСиббанк", "ХРУ", МФО 351641, код ЄДРПОУ 31643584) 116 000, 00 грн. - основного боргу та 5 800, 00 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вказане рішення мотивоване порушенням відповідачем зобов’язань за договором на юридичне обслуговування № 02/06 від 22.03.06 р., щодо оплати наданих юридичних послуг в період з 22.03.2006р. по 28.03.2006р.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки в резолютивній частині рішення третейського суду від 07.08.06 р. строк виконання рішення не встановлений, назване рішення підлягає негайному виконанню.

Станом на момент розгляду заяви рішення третейського суду відповідачем не виконане, доказів, які спростовували б наведене сторонами не надано.

За ст. 57 зазначеного Закону, рішення третейського суду, яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Порядок видачі виконавчого документа врегульовано ст. 56 Закону України "Про третейські суди”, відповідно до якої заява про видачу виконавчого документа подається до компетентного суду та за результатами її розгляду виноситься ухвала.

Враховуючи, що господарським судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які визначені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", а також те, що сторонами не надано суду доказів наявності вказаних підстав, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 55-57 Закону України "Про третейські суди", ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (м. Кривий Ріг) від 07.08.2006р. у справі № 3/3 за позовом Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 206, р/р 26003410540000 в ХВ АКІБ "УкрСиббанк", "ХРУ", МФО 351641, код ЄДРПОУ 31643584) до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, р/р 26006036600001 у КФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 306834, код ЄДРПОУ 00190940) про стягнення основного боргу в сумі 116 000,00 грн. за договором на юридичне обслуговування № 02/06 від 22.03.06 р. та 5 800, 00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко