Ухвала суду № 110820689, 08.05.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5067/22

№ 2/183/1024/23

У Х В А Л А

08 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Зозулі В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Берест О.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № SAMDN1400002201141, укладений 26 травня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на підставі якого відбувається безпідставне списання коштів з рахунків позивача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що доказом, який має значення для правильного вирішення спору за даним позовом та який не може самостійно отримати та надати до суду позивач є кредитний договір № SAMDN1400002201141, укладений 26 травня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на підставі якого відбувається безпідставне списання коштів з рахунків позивача.

А тому, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України просить витребувати вказані докази від АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначає, що за результатами розгляду аналогічного клопотання судом приймалося рішення щодо відмови у витребуванні вказаних доказів, через те позивач та його представник не надав суду доказів, які б підтверджували, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно.

У зв`язку з чим 14 березня 2023 року позивачем було направлено на адресу відповідача відповідну заяву з проханням направити відповідний договір. Відповіді на вказану заяву позивачем не отримано, у зв`язку з чим звернувся до суду з означеним клопотанням.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у своєму клопотанні просив розглянути його за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у своїй заяві просить розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наданого відзиву.

Суд, дослідивши підстави поданого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (п. п. 22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

До клопотання про витребування доказів, представником позивача додано копію заяви позивача на адресу відповідача та квитанцію Укрпошти за № 51203000252420 від 14.03.2023 року, де відправником значиться ОСОБА_3 , без опису вкладення. Тобто з доданих матеріалів не вбачається, що позивачем, або його представником на адресу відповідача було направлено саме вказану позивачем заяву.

Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що позивач та його представник не надав суду доказів, які б підтверджували, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно. Позивач не обґрунтував причини неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить суд, не надав суду доказів на підтвердження цього.

Тому суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83,84,259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко