Ухвала суду № 110820588, 11.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5138/21

Провадження № 2-п/202/14/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 адвоката ВоронаА.І.про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ворона А.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 17.03.2023 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що заочне рішення він отримав лише 17.03.2023. Зазначав, що матеріали справи не містять відомостей про судовий виклик ОСОБА_1 та власником спірної квартири на момент ухвалення судового рішення була ОСОБА_4 , яку не було залучено до участі по справі, як співвідповідача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ворона А.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1статті 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи відповідача, якими він обґрунтовує свою заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.284,285,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ВоронаА.І.про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2023 року - скасувати.

Призначити справу у підготовче засідання за правиламизагального позовного провадженняна 11 годину 00 хвилин 19 липня 2023 року.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимогст.179ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда