Ухвала суду № 110819280, 10.05.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13546/22

У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

10 травня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р., розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області - задоволено частково.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки шляхом вірного зазначення норми законодавства на підставі якої має бути вирішене питання про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи, або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд керується таким.

Предметом розгляду справи було визнання протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області №134450014571 від 15.09.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання призначити пенсію за віком з 09.09.2022 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020), а саме у зв`язку з досягненням пенсійного віку 45 років при наявності загального стажу більше 15 років, в тому числі пільгового стажу за Списком №1, більше 7 років 6 місяців.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суд з`ясував, що у спірному рішенні відповідач вказав, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 призначаються працівникам після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Страховий стаж особи становить 29 років 08 місяців 22 дні.

Суд виснував, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №134450014571 від 15.09.2022 щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу період її роботи з 03.10.2005 по 23.06.2016 та з 24.06.2016 по 31.08.2022 на посаді ренгенолаборант відділення променевої діагностики та комп`ютерної томографії КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» та відмови у призначенні їй пенсії не відповідає критеріям правомірності, є необґрунтованим, а отже протиправним та зобов`язав зарахувати відповідний стаж до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Водночас у задоволенні вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 09.09.2022 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020), а саме у зв`язку з досягненням пенсійного віку 45 років при наявності загального стажу більше 15 років, в тому числі пільгового стажу за Списком №1, більше 7 років 6 місяців суд відмовив. Позаяк дійшов висновку, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача визначив зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

Тобто питанню про призначення позивачу пенсії за віком з 09.09.2022 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020) судом оцінка не надавалася.

З даного приводу суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Суд з`ясував доводи викладені в заяві позивача, дослідив матеріали справи, та зауважує, що у заяві про виправлення описки позивач фактично просить змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 253 КАС України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції. Крім того, доказів що позивач зверталася до відповідача із заявою саме про призначення пенсії на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020) у суду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні. Тому, заява позивача не підлягає задоволенню.

У звязку з перебуванням судді у відпустці ухвалу прийнято 10.05.2023.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяКравців О.Р.