Ухвала суду № 110816360, 12.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12077/22

Провадження № 2-с/686/37/23

УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» 23 вересня 2022 року, посилаючись на те, що за вказаною адресою вона, хоч і зареєстрована, але за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом.

Про такий судовий наказ вона дізналась лише 20 квітня 2023 року, копію судового наказу не отримувала.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала, Суду пояснила, що вона не є власником квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, просить її задовольнити.

Представник міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

09 серпня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 32 004,13 грн. та судового збору в сумі 248,1 0 грн.

Заявник, дізнавшись про видання такого судового наказу 20.04.2023 року, оскаржила його у передбачений законом десятиденний строк та просить його скасувати, оскільки вона не є власником квартири, хоча і зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає в ній та не користується послугами.

Відповідно до положень статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової компенсації.

Оцінюючи надані докази заявником суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження заявника про існування спору про право цивільне, оскільки із заявником договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Хмельницькводоканал» не укладало, будь-яких відомостей про надання таких послуг та їх вартості заявнику до відома доведено не було, заявник не є власником квартири, тому з цих підстав заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню. Окрім того, відповідно до наданих доказів квартира під номером по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному.

Судом встановлено, що заявником строк звернення до суду із завою про скасування судового наказу не пропущено, оскільки копія такого наказу ОСОБА_2 не вручена, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року, виданий за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 32 004,13 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн., сплаченого при подачі заяви, скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: