Ухвала суду № 110815850, 14.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/940/17

н\п 6/490/20/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 17 січня 2022 року у справі № 490/940/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ТОВ «Соляні» про усунення перешкод та забезпечення права користуванні спільним майном сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_1 , - адвоката Зачковського П.С., в якій він просить скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні відводу спеціаліста у виконавчому провадженні № 60049813.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2022 року скаргу прийнято до свого провадження та витребувано у державного виконавця засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження № 60049931.

Від головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. надійшов відзив на скаргу, з доданими до неї копіями матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Головний державний виконавець просить скаргу розглядати без його участі.

Частина друга статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За такого, суд дійшов всиновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи № 490/940/17 судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2019 року по справі №490/940/17, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , демонтувати встановлену перегородку, товщиною 0,12 м з дверним прорізом, заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення, які існували до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7 мх1,35м, площею 3,9 кв.м. У задоволенні інших позовних вимог в частині зобов`язання приведення у первісний стан та відповідно до технічної документації будинку несучу стіну в спільному коридорі та електричні мережі, які знаходяться в спільному користуванні відмовлено.

За результатами касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року.

Постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 13 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60049813 та №60049931 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року № 490/940/17, боржник ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 26 грудня 2019 року вказані виконавчі провадження об`єднані в одне із №60938590.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 16 грудня 2021 року залучено ОСОБА_4 до примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 60938590.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 11 січня 2022 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 490/940/17, виданого 23 серпня 2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_5 про відвід спеціаліста ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 вказує на те, що на її думку залучений державним виконавцем спеціаліст не має достатньої кваліфікації для виконання робіт. Також на думку скаржника, державний виконавець у оскаржуваній постанові помилково стверджує, що спеціаліст запропонований для залучення до виконавчих дій самим стягувачем, не свідчить про можливу зацікавленість цієї особи як спеціаліста в результаті виконання рішення суду.

Частина перша статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставістатей 176,177і229Кримінального кодексу України,статті 51-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі (частина друга статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Експерт абоспеціаліст зобов`язанийнадати письмовийвисновок,а суб`єктоціночної діяльності-суб`єкт господарювання-письмовий звітз питань,що містятьсяв постанові,протягом 15робочих днівз дняознайомлення зпостановою виконавця.Цей строкможе бутипродовжений до30робочих днівза погодженнямз виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (частина третя стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із зазначеного слідує, що спеціалістом може бути особа дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

З матеріалів справи слідує, що участі у виконавчому провадженні № 60049931 залучено спеціаліста ОСОБА_4 , який має освіту та кваліфікацію інженер-будівельник, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 , виданим Одеським інженерно-будівельним інститутом. З огляду на зазначене, державним виконавцем і було відмовлено у задоволенні заяви про відвід спеціалісту.

Судом не встановлено обставин, які в свідчили про зацікавленість залученого спеціаліста ОСОБА_4 , під час здійснення виконавчого провадження № 60049931.

Вивчивши наявні у справі № 490/940/17 докази, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні відводу спеціаліста.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 260, 261, 353 ,447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова М.О. від 17 січня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох