Ухвала суду № 110814564, 02.05.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/774/23

Провадження № 1-кп/225/152/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

02 травня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 12023052220000033 від 16.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, який фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2020 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року від прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт від 28.04.2023 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.01.2023 за №12023052220000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявила суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, та/або незаконного впливу на свідків, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Також просила доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченої досудову доповідь та судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Обвинувачений та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, при цьому заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків заявленого прокурором, враховуючи наявність захворювань у дружини обвинуваченого, яка потребує стороннього догляду.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Представники потерпілої сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 07.03.2023 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Судом беруться до уваги також встановлені слідчим суддею обставини і зазначені ним в ухвалі від 07.03.2023.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м.Торецьку Донецької області без реєстрації, одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно ніде не працює, раніше судимий, злочини, в якому він обвинувачується були вчинені в період іспитового строку.

У зв`язку з цим, розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Також, розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та загрозу призначення покарання, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків. На реальність цих ризиків вказує також і сам характер інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

При цьому суд переконаний, що на даний час відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність встановлених ризиків.

Суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження обвинуваченому тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

При цьому, суд не погоджується зі стороною захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки наявність у дружини обвинуваченого ОСОБА_4 хвороби не є беззаперечною обставиною, яка на противагу іншим встановленим судом обставинам могла б стримувати обвинуваченого від намагань переховуватися від суду та/або незаконно впливати на свідків.

Таким чином стороною захисту не спростовано, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду повною інформацією, що характеризує обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є тяжкими злочинами (ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України) нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає, що необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, встановивши відповідний строк складання такої доповіді.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/225/152/2023 (ЄУН 225/774/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України провести в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України строк тримання під вартою з утриманням у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 30 червня 2023 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок UA828201720355259003000011792, найменування установи банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доручити відділу №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та надати суду до 25 травня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, який фактично проживав в АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та повідомити про місце, дату та час судового розгляду представників потерпілих сторін.

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому для відома та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», начальнику відділу №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1