Рішення № 110811197, 12.05.2023, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/300/23

Провадження № 2-адр/595/1/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретаріПристаш П.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Бучачзаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бучацькогорайонного судуТернопільської областівід 15березня 2023року позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022 задоволено.

Скасовано постанову серії БАД № 643599, винесену 01.10.2022, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки його позов до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022 задоволено, проте не вирішено питання щодо стягнення витрат, а саме судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч.3 ст.252КАС України його неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст.132КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 18 від 01.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням Бучацького районного суду від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_1 доГУНП вТернопільській областіпро скасуванняпостанови проадміністративне правопорушеннясерії БАД№ 643599від 01.10.2022задоволено повністю, однак не вирішено питання про стягнення судового збору, суд дійшов висновку щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.132,139,241,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративногосуду черезБучацький районнийсудТернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. О. Содомора