Рішення № 110809615, 11.05.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4437/23

Провадження № 2-а/344/112/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Микулича І.В.,

представника відповідача Дем`яніва П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради з вказаним позовом, у якому покликався на те, що 06.03.2023 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком М.В. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Infiniti номерний знак НОМЕР_1 у м. Івано-Франківську, на вул. Достоєвського, 3, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.10 (д) ПДР України та накладено штраф у розмірі 680 грн. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

З урахуванням зміни до адміністративного позову позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія РАП № 1150412556 від 28.03.2023 року та справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;стягнути з відповідача судовий збір.

При цьому, позивач вказує, що 20.04.2023 року, під час судового засідання, стороні позивача стало відомо про те, що відповідач надав суду відзив на адміністративний позов із долученням постанови серія РАП № 1150412556 до повідомлення серії ІФ № 00042909. Із вищенаведеної постанови вбачається, що відповідач направив на адресу ОСОБА_2 за її місцем реєстрації постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 1150412556 до повідомлення серії ІФ № 00042909. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №1150412556 від 28.03.2023 року, головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст, 122 КУпАП та застосовано щодо неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. ОСОБА_2 , як власниця транспортного засобу Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувалась та розпоряджалась цим майном. Однак, в силу різних обставин, вона передала у користування даний транспортний засіб позивачу. Саме позивач 06.03.2023 року приблизно о 15:05 год., керуючи вказаним транспортним засобом, здійснив зупинку на вул. Достоєвського, 3 у м. Івано-Франківську. Однак у діях позивача відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Заборонних знаків чи розмітки, яка б вказувала на заборону паркування по АДРЕСА_1 , не було. Відповідачем не надано обґрунтованих доказів, а саме кому та яким чином транспортний засіб перешкодив руху іншим транспортним засобам або пішоходам. Фото, які розміщені на офіційному сайті [https//inspectоr.mvk.if.ua/] не підтверджують, що транспортний засіб будь-кому перешкоджає руху іншим транспортним засобом або пішоходам.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, зазначаючи, що згідно доказової бази по адміністративному правопорушенню Іnspectоr, на фотоматеріалах, отриманих під час фотозйомки правопорушення, зафіксованого інспектором з паркування ОСОБА_3 , шляхом фотофіксації порушень правил дорожнього руху в частині: зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, на робочий технічний прилад фіксації: ПАК «Інспектор»: ЕМ18521200247, є чітко видно, що автомобіль Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.03.2023 з 15:01:29 по 15:07:43 в м. Івано-Франківську по вул. Достоєвського, 3 у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів. Про це, зокрема свідчить той факт, що через припаркований з порушенням ПДР вищезазначений автомобіль, автомобілі, які рухалися по даній вулиці, змушені були виїжджати на смугу зустрічного руху. Також, як вказується, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 1150412556 від 28.03.2023 року до повідомлення серії ІФ № 00042909, автомобіль Infiniti QX70, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ). Дану інформацію отримано інспектором з паркування 28 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Станом на час винесення постанови відомостей про належного користувача до Реєстру не внесено, тому, У даному випадку, позивачем мала би бути саме ОСОБА_2 або особа, яка має право представляти її інтереси в суді. До даного адміністративного позову громадянином України ОСОБА_1 , довіреності від ОСОБА_2 не додано.

Відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2023 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Письмовими поясненнями, які надійшли до суду 09.05.2023, ОСОБА_2 повністю підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначаючи, що вона, як власниця транспортного засобу Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувалась та розпоряджалась цим майном. Однак, в силу різних обставин, вона передала у користування даний транспортний засіб ОСОБА_1 . Із вищенаведеної постанови їй стало відомо, що позивач 06.03.2023 року приблизно об 15:05 год., керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на вул. Достоєвського, 3 у м. Івано-Франківську. Повністю підтримує аргументацію позивача та вважає, що у його діях відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст, 122 КУпАП, де в свою чергу відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Заборонених знаків чи розмітки, яка б вказувала на заборону паркування по вул. Достоєвського, 3 не було. Відповідачем не надано обґрунтованих доказів яким чином транспортний засіб перешкодив рух іншим транспортним засобам або пішоходам. Фото, які розміщені на офіційному сайті [https//inspectоr.mvk.if.ua/] не підтверджують, що транспортний засіб перешкоджає руху іншим транспортним засобом або пішоходам. Вважає, що відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів, що транспортний засіб позивача створював перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху, створював перешкоду для руху пішоходів, зважаючи, що саме такі обставини є кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Просять задовольнити позов, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, подавши суду письмові пояснення щодо позову.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № 1150412556 від 28.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення, складеної головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком Михайлом Васильовичем, вбачається, що ОСОБА_2 06 березня 2023 року о 15 год. 7 хв. транспортним засобом марки Infiniti QX70, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Достоєвського, 3, чим порушено вимоги п.п. «д» п. 15.10 розділу 15 ПДР, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3,частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1(за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56,197, 198 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою,третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. 1.10 розділу 1 ПДР, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Стоянка транспортних засобів забороняється у місцях, у яких забороняється їх зупинка. Крім того, стоянка забороняється і в інших місцях, визначених у розділі 15 ПДР, а також у місцях, визначених дорожніми знаками 3.35, 3.36, 3.37, 3.38.

Вимоги пункту 15.10 «д» ПДР України встановлюють, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно доказової бази Inspector, на фотоматеріалах, які надані до відзиву та які отримані під час фотозйомки правопорушення, яке зафіксовано інспектором з паркування Попадюком М.В. на робочий технічний прилад фіксації ПАК «Інспектор» чітко видно, що автомобіль марки Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку та унеможливив рух інших транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі, які рухались по даній вулиці, змушені були виїжджати на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. «д» п. 15.10 розділу 15 ПДР.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

На фото видно, що автомобіль стоїть на вулиці, що створює перешкоду руху іншим транспортним засобам. Зокрема вбачається, що автомобілі, які рухалися по даній вулиці, змушені були виїжджати на смугу зустрічного руху.

Твердження представника позивача про те, що заборонних знаків чи розмітки, яка б вказувала на заборону паркування по вул. Достоєвського, 3 не було, а відповідачем не надано обґрунтованих доказів, а саме кому та яким чином транспортний засіб перешкодив рух іншим транспортним засобам або пішоходам, спростовуються наданими матеріалами фотофіксації правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 279-1 КУпАП, У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ч.1 ст. 14-2 КУпАП зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до вказаної статті зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування вказаних вимог законодавства було дотримано.

А тому безпідставними є твердження представника позивача про те, що фотоматеріали не є та не можуть бути доказом вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист законним шляхом.

Суд зауважує, що позивачем ОСОБА_1 оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . Відтак, позов пред`явлений неналежним позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А тому, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача, натомість є доведеною правомірність прийняття рішення відповідачем та законність оскаржуваної постанови.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказана постанова є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Відтак в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 243, 382 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.