Рішення № 110809459, 18.04.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/211/22

Провадження №2/193/81/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

18 квітня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фінанси та кредит", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування , -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14825, на загальну суму 2 307 122,15 гривень (два міліонна триста сім тисяч сто двадцять дві грн. 15 коп.), щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заборгованості за кредитним договором №008-Р/003613 від 30.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий надпис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14825

В обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 , 30.07.2008 року з банком «Фінанси та кредит» уклав споживчий кредитний договір на отримання кредитної картки. Користуючись карткою позивач зняв грошові кошти біля 10000 - 12000 грн. Вказана сума знімалася за декілька разів, але він періодично поповнював картку грошовими коштами, та заборгованості в нього не було. В подальшому позивач карткою не користувався взагалі. Це було приблизно в 2010 - 2011 роках.Позивач вважав що заборгованості по кредитній картці не має, та його ніхто не турбував з банку, про вказаний кредит він навіть перестав пам`ятати. Однак, приблизно по осені 2015 року позивачу стали дзвонити невідомі особи, які стали казати, що в ньогоперед банком виникла заборгованість по тілу кредиту близько 300 грн. та по процентам близько 2000 грн.Позивач подумав, що це шахраї та став казати, щоб на його адресу були вислані необхідні документи, які б підтвердили заборгованість. Це зроблено не було, однак дзвінки продовжувалися. На початку 2016 року позивач намагався за телефоном зв`язатися з посадовими особами банку, але його повідомили, що банку вже не має, банк ліквідований.

В грудні 2021 року з заробітної плати стали відраховувати грошові кошти, позивач навіть не знав за яких підстав здійснюються відрахування. В бухгалтерії повідомили, що відрахування проводяться на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на користь ТОВ «Вердикт капітал» перед яким в нього є заборгованість в розмірі 2 307 122,45 грн. Оскільки позивач не знав, що відносно нього, як боржника, було відкрите виконавче провадження, та підставі для відкриття виконавчого провадження, позивач з відповідною заявою, звернувся до приватного виконавця Русецької О.О.. Листом від 19.01.2022 року позивач отримав від приватного виконавця Постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому був вказаний код (пароль), який надав йому дозвіл та доступ до виконавчого провадження в електронному виді. Ознайомившись з виконавчим провадження з документів було видно, що 13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, за заявою ТОВ «Вердикт капітал» та на підставі виконавчого напису, було відкрите виконавче провадження ВП № 67874239. В рамках виконавчого провадження була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи. В електронному сайті виконавчого провадження також був виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., з якої вбачається, що:

30.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та кредит» був укладений кредитний договір №008-Р/003613;

29.05.2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК Кредит капітал» був укладений договір №000120-а про відступлення права вимоги;

08.04.2021 року ТОВ «ФК Кредит капітал» на підставі договору №ВФ/01 уступило свої права та обов`язку ТОВ «Вердикт капітал», який і звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М- за видачею виконавчого напису.

04.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. вчинила нотаріальну дію та видала ТОВ «Вердикт капітал» виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14825, згідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором №008-Р/003613 від 30.07.2008 року.

У вказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період часу з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Тобто за 1 місяць.

Сума заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 року складає 2 3006 622,45 грн., з яких:,

Заборгованість по процентам та комісією - 1 451 243,23 грн.

Заборгованість за сумою кредиту 855 379,22 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. В поданій до суду заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направили суду відзив.

Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання декілька разів не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.,

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.07.2020) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 цього Закону (в редакції від 03.07.2020) нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати заборгованість, яка має бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.10.2018 справа №61-10285св18.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед юридичною компанією є безспірними.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 23.09.2021 року не врахував, що Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат".

Вищевикладене свідчить про те, що заборгованість не була безспірною, тобто, були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Фінанси та кредит", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14825, на загальну суму 2307122,15 гривень (два міліона триста сім тисяч сто двадцять дві грн. 15 коп.), щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заборгованості за кредитним договором №008-Р/003613 від 30.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий надпис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №14825. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код за ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська