Ухвала суду № 110808704, 12.05.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1967/22

Провадження № 2-р/932/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядкуст. 33 ЦПК України.

08.05.2023 року цивільну справу № 932/1967/22 передано судді Карягіній Н.О. для вирішення по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овчинніковій О.С.

09.05.2023 року судді Овчинніковій О.С. передано заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 271 ЦПК України, а саме, ухвали суду від 04.05.2023 року про визнання необґрунтованим відводу судді, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленої судом ухвали.

12.05.2023 року цивільну справу № 932/1967/22 повернуто до провадження судді Овчиннікової О.С.

По суті заяви суд прийшов до такого висновку:

Статтею 271 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року, щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом по справі № 690/436/17 в ухвалі від 17.07.2019 року.

Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року не підлягає розгляду, та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова