Рішення № 110807946, 10.05.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1454/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі: позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Крюкова М.В., відповідачка ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеській області, до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, представник фінансової компанії зазначив, що 19 липня 2021 року між товариством та відповідачем був укладений електронний договір № 4485350 про надання споживного кредиту (далі кредитний договір), який підписаний відповідачем електронним підписом, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.90% за день, з терміном повернення до 19 серпня 2021 року. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83680,41 грн. та судові витрати (а.с.1-2,44).

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направила.

Рух справи.

22 березня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини, які встановлені судом.

19 липня 2021 року між товариством та відповідачкою ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір, який був підписаний електронним підписом відповідачки, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланими на номерна мобільного телефону відповідачки, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.90 % за день, з терміном повернення до 19 серпня 2021 року.

Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі, та отриманні коштів. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 16 березня 2023 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за основною сумою боргу 19 950 грн.,

- заборгованість по відсоткам - 45600.00 грн.;

- інфляційні витрати 15797.55 грн.;

- 3% річних 2332.86 грн.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України : У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивач ставить питання про стягнення інфляційних витрат в розмірі 15797.55 грн. та % річних в розмірі 2332.86, посилаючись на умови договору та загальні норми цивільного права. Відповідно до Указу Президенту № 64/2022 року від 24.02.2022 року до теперішнього часу на території України введений воєнний стан, а тому в цій частині позовних вимог відповідачка на період воєнного часу звільняється від відповідальності передбачених ст. 625 ЦК України, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідачка своїх заперечень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором суду не надала. Розрахунок заборгованості в частині основного боргу в розмірі 19 950 грн., та сума процентів за користуванням кредитом в розмірі 45600 грн., складений позивачем судом перевірений, складений вірно.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що користуючись кредитними коштами, відповідачу були відомі і зрозумілі умови договору. Таким чином суд вважає, що з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2021 року в розмірі 65550 грн.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2684.00 грн. (а.с.1), крім того позивачем були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., заперечень щодо розміру оплати за адвокатські послуги з боку відповідачки не надійшло. Позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 65550 грн. та судові витрати в розмірі 10 684 грн., а всього 76234 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.