Ухвала суду № 110806022, 12.05.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6370/23

Провадження № 1-кс/592/2780/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у якому проживає ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021200000000007 від 16.01.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021200000000007 від 16.01.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами.

В ході досудового розслідування встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 року №330 «Питання фінансування у 2021 році закупівлі кисневих концентраторів» та розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 17.05.2021 №308-ОД «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2021 рік» Управлінню додатково виділено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів у системі охорони здоров`я загальною сумою 18993000,00грн., на закупівлю кисневих концентраторів.

На виконання вищезазначеної постанови, тендерним комітетом Управління внесено зміни до річного плану закупівлі на 2021 рік, а саме в п.20 зазначено до плану закупівлі «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії», на суму 18993000,00грн.

Так, для здійснення закупівлі, зловживаючи проведенням процедури закупівлі по спрощеній процедурі, без пбліцкації в мережі інтернет, голова тендерного комітету ОСОБА_6 у період з 17.05 по 23.05.2021 року направила листи інформування «Про закупівлю кисневих концентраторів» до заздалегідь відомих суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Фарма системний інтегральний сервіс», ТОВ «Медгарант», ТОВ «Медична компанія ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ТСМ АСІСТАНС».

У вказаних листах навмисно зазначено лише суму очікуваної вартості закупівлі, а саме 18993000,00грн., при цьому не зазначено кількість закуповуваних товарів та вимоги до характеристик товару. Водночас, достовірно знаючи що предметом закупівлі буде саме кисневий концентратор «Биомед» JAY-10 (подвійний потік), а також що єдиним офіційним постачальником вказаного товару в Україні є ТОВ «БІОМЕД ЛТД», ОСОБА_6 , не надіслала аналогічного листа на вказаного постачальника, розуміючи, що від ТОВ «БІОМЕД ЛТД» надійшла б єдина найвигідніша пропозиція.

У відповідь на листи Управління, для утворення загального вигляду проведення процедури закупівлі, надійшли наступні пропозиції від постачальників: ТОВ «Медгарант» (Код ЄРДПОУ 32157279) - 37000,00грн. за одиницю товару без ПДВ на умовах стовідсоткової попередньої оплати за товар та поставки протягом 90 днів з дати укладання договору; ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» (Код ЄРДПОУ 43019711) - 37000,00грн. за одиницю товару без ПДВ на умовах оплати товару по факту поставки та поставки протягом 5-ти днів з дати укладення договору; ТОВ «Фарма системний інтегральний сервіс» (Код ЄРДПОУ 40168878) - 40999,00грн. за одиницю без ПДВ.

При цьому вищевказані пропозиції створені виключно формально для забезпечення акцептування пропозиції заздалегідь визначеного переможця ТОВ «ТСМ АСІСТАНС».

Таким чином, працівники Управління, діючи в інтересах ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», достовірно знаючи, що ціни на кисневий концентратор «Биомед» JAY-10 (подвійний потік) у єдиного офіційного постачальника ТОВ «БІОМЕД» на момент проведення процедури закупівлі складали приблизно 32 000.00 грн. за одиницю товару, діючи погоджено з третьою особою, якій підконтрольне ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», штучно створили антиконкурентні умови проведення процедури закупівлі, заздалегідь вирахувавши суму неправомірної вигоди ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» у вигляді різниці між реальною вартістю товару та зазначеною у пропозиції вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №4 від 26.05.2021 засідання тендерного комітету Управління прийнято рішення укласти договір на закупівлю товарів медичного призначення з ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» на загальну суму 18981000,000грн..

Для приховання реальних цін на товар та приховання вчинення злочину ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» залучило: ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) з якою укладено договір комісії №К/04-2-12 від 29.04.2021; ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) з якою укладено договір комісії №К/05-2-21 від 24.05.2021; ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ) з яким укладено договір комісії №К03-21 від 01.03.2021; ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_4 ) з яким укладено договір комісії №К/21/1-20 від 18.12.2020 року.

За результатами дослідження фінансово-господарської діяльності управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02013142, та ТОВ «ТСМ АСІСТАНС»,код ЄДРПОУ 43019711, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПСу Сумській області встановлено наступне: 1. Фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №42021202510000088 від 06.07.2021, свідчать про розтрату службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 року бюджетних коштів в сумі 2616300,00грн. внаслідок закупівлі концентраторів кисневих «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) у кількості 513 шт. за завищеною ціною. 2. За наявною змовою між ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», останніми упродовж періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 року операцій з постачання в адресу управління охорони здоров`я Сумської ОДА концентраторів кисневих «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) у кількості 513 шт. за завищеною ціною, в результаті чого мають місце ознаки заволодіння бюджетними коштами в сумі 2616300,00 гривень. 3. Наявні підстави вважати, що придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА Концентраторів кисневих «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) в кількості 513 шт. по ланцюгу постачання через ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 з участю комісіонера (ТОВ «ТСМ АСІСТАНС»), призвело до безпідставного завищення вартості зазначеного обладнання на 3591000,00 гривень.

З метою отримання кисневих концентраторів, ОСОБА_12 відповідно до матеріалів НСРД та допиту останнього у якості свідка 27.05.2021 виїхав до смт. Краснопілля разом з « ОСОБА_13 ». При цьому надав фото з «Бази спеціального медичного призначення» за 27.05.2023 на якому зафіксована ОСОБА_5 . При цьому повідомив, що ОСОБА_5 він не знає, впізнати людей, що були на фото він не зможе.

Також відповідно до матеріалів НСРД встановлено, що ОСОБА_5 27.05.2021 здійснювала супроводження фури з товаром за вказаним договором, та здійснювала приймання на «Базу спеціального медичного призначення» у смт. Краснопілля. При цьому будь яким чином відношення до вказаного договору остання не мала. В ході допиту відношення до виконання вказаного договору заперечувала, факт знайомства з ОСОБА_12 заперечила.

В свою чергу ОСОБА_5 є директором ТОВ «МЕДИЧНИЙ СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС», засновником якого є ОСОБА_14 , який також є засновником ТОВ «ТСМ АСІСТАНС».

Таким чином виникає обґрунтована підозра, про змову ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в ході виконання вказаного договору, з метою заволодіння грошовими коштами виділеними на проведення закупівлі.

Місце проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою підтверджується допитом у якості свідка ОСОБА_15 , котра працевлаштована консьєржкою у вказаному будинку та яка вказала, що ОСОБА_5 є орендатором квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Володільцем об`єкті нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вислухавши думку старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1