Рішення № 110805209, 04.05.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2146/23 2/335/1234/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючогосудді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засіданняСавченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю в якості чоловіка та жінки без шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначала, що з липня 2017 р. вона та ОСОБА_4 почали проживати спільно однією сім`єю, вести спільне господарство та спільний сімейний бюджет, були пов`язані спільним побутом. В іншому шлюбу ані позивач, ані ОСОБА_4 не перебували. Разом проживали у квартирі АДРЕСА_1 . З початком 24.02.2022 агресії РФ проти України ОСОБА_4 було мобілізовано Заводським ТЦК. Під час проходження служби ОСОБА_4 постійно телефонував та писав позивачу. Також позивач особисто приїжджала до ОСОБА_4 до місця проходження служби.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Причиною смерті є вогнепальні кульові поранення, калібр не визначений. Також, позивач отримала сповіщення, відповідно до якого ОСОБА_4 помер внаслідок артилерійського поранення у медичній роті міста Слов`янська. Через деякий час після смерті ОСОБА_4 з позивачем зв`язався слідчий, який повідомив, що ОСОБА_4 загинув від вогнепальних поранень, які йому наніс товариш по службі.

На даний час позивач має намір звернутись з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте, оскільки за життя ОСОБА_4 вона із ним не встигли одружитися, тому позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

З наведених підстав просила встановити факт, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу в період з липня 2017 р. по 10.09.2022 включно.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення), задоволено заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перше судове засідання у справі призначене на 13.04.2023 на 14:00 год.

Копія ухвали від 15.03.2023 разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами були направлені відповідачу рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.04.2023 судом були допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та оголошено перерву до 04.05.2023 для виклику інших свідків.

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала та пояснила, що з липня 2017 р. вони з ОСОБА_4 почали проживати однією сім`єю у квартирі позивача, вели спільне господарство, разом відпочивали тощо. З 24.02.2022 ОСОБА_4 був мобілізований на військову службу. Під час проходження служби вони продовжували стосунки, вона постійно йому відправляла речі та їжу, та одного разу їздила до нього у Донецьку область, де він служив. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , однак за життя вони не підтримували стосунків. Мати ОСОБА_4 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув від кульового поранення, яке спричинив йому інший військовослужбовець, у зв`язку із чим було розпочате кримінальне провадження. Та обставина, що вони не встигли зареєструвати шлюб, перешкоджає їй взяти участь у вказаному кримінальному провадженні. Батько ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні не буде. Просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що у даному випадку не йде мова про отримання допомоги від держави у зв`язку зі смертю військовослужбовця, оскільки ОСОБА_4 загинув не внаслідок бойових дій. Слідчий повідомив позивача, що ним здійснюється кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_4 . Позивач бажає вступити у дане кримінальне провадження як потерпіла та пред`явити цивільний позов.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням (на судове засідання 13.04.2023) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на судове засідання 04.05.2023). Однак, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» від 28.03.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 8, ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13.04.2023, у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні 28.03.2023, а про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04.05.2023, у день опублікування оголошення 17.04.2023.

Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом за згодою позивача та її представника, висловленою в судовому засіданні, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1913 (а.с. 16), а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання № 00036835979 від 14.09.2022 (а.с. 20).

Відповідно до довідки про причину смерті від 12.09.2022 та лікарського свідоцтва про смерть № 4828 від 12.09.2022, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вогнепальних кульових поранень тулубу, калібр невизначений (а.с. 15, 1718).

За фактом завдання смерті ОСОБА_4 слідчим відділенням відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052510000847 від 11.09.2022 та цього ж дня складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (а.с. 82-89).

Батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , відповідач у справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 08.09.1984, актовий запис № 1422 (а.с. 21).

Мати ОСОБА_4 . ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої серії НОМЕР_3 , виданого Каменець-Подольським міським відділом ЗАГС 08.06.1990, актовий запис № 307 від 08.06.1990.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить встановити факт сумісного проживання із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з метою подальшої участі у вищезазначеному кримінальному провадженні в якості потерпілої та пред`явлення цивільного позову.

Згідно із частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці. Отже, при вирішенні питання, чи дійсно мало місце проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, необхідно дослідити докази, що підтверджують сумісне проживання осіб, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бюджету, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 369/16486/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду такі докази.

Так, на підтвердження факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з липня 2017 р. по 10.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , надано акт про фактичне місце проживання особи без реєстрації однією сім`єю від 23.02.2023, складений ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 72).

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору дарування квартири від 13.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 105, та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 206901 від 30.01.2013.

Відповідно до листа ТОВ «КІЧКАС НЕТВОРК» від 09.03.2023 вих. № 230309/01, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , підключена до мережі з 07.02.2018 за абонентським номером НОМЕР_4 , абонентом є ОСОБА_4 (а.с. 81).

Також, позивачем надано фотографії за період 20172022 р.р., на яких зображено спільний відпочинок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відвідування різних заходів, перебування у домашній обстановці, на прогулянках та різні прояви почуттів один до одного (обійми, поцілунки, дарування квітів тощо) (а.с. 22-42).

Крім того, судом досліджено особисту переписку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у текстовому месенджері за кінець серпня 2022 р. по 01.09.2022, з якої випливає, що ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_1 про обстановку, відсутність зв`язку, надсилав їй фото, скрін-шоти про направлення їй грошових коштів через інтернет-банкінг (а.с. 43-57).

З виписки по руху по картці «Універсальна», що належить ОСОБА_1 , випливає, що від ОСОБА_4 надходили грошові перекази 11.06.2022 на суму 7500,00 грн., 15.06.2022 на суму 1000,00 грн., 25.06.2022 на суми 4900,00 грн., 4900,00 грн. та 7000,00 грн., 03.07.2022 на суму 3000,00 грн., 18.07.2022 на суму 5000,00 грн., 28.07.2022 на суму 1000,00 грн., 08.08.2022 на суму 5000,00 грн., 17.08.2022 на суму 2000,00 грн., 26.08.2022 на суму 15000 грн., 30.08.2022 на суму 5000 грн. (а.с. 58-71).

Крім того, позивачем надано інформацію з додатку «Нова пошта» про відправлення посилок з продуктами харчування та побутовими речами до різних міст Донецької області за березеньвересень 2022 р. на підтвердження здійснення нею ОСОБА_4 відправлень продуктів та одягу за місцем його військової служби (а.с. 75-80).

Крім того, на час перебування ОСОБА_4 на військовій службі він залишив у позивача оригінали своїх документів, у тому числі паспорта, військового квитка та інших особистих документів на ім`я ОСОБА_4 , які були оглянуті судом під час судового засідання.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які є сусідами ОСОБА_1 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали у квартирі АДРЕСА_2 , більше 5 років, та бачили, як вони разом ходили у магазин, гуляли у парку, на пляжі, та свідки сприймали їх як сім`ю.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які є подругами ОСОБА_1 , пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 жили однією сім`єю більше 5 років, були знайомі давно. Проживали у квартирі ОСОБА_1 . Свідки неодноразово були у цій квартирі в гостях та бачили там особисті речі ОСОБА_4 , а також підтвердили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вели сумісний бюджет, разом робили покупки, вели домашнє господарство, ОСОБА_1 відправляла ОСОБА_4 посилки з їжею та одягом на фронт, а також одного разу їздила до нього в розташування військової частини. Після смерті ОСОБА_4 його похованням займалась ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у судовому засіданні не допитувались у зв`язку із неможливістю позивачем забезпечити їх явку до суду, внаслідок чого представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обсягу дослідження доказів в частині недоцільності виклику та допиту цих свідків, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_14 та показань вищезазначених свідків встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спірний період не перебували у зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Сумісних дітей у них не було.

Батько ОСОБА_4 ОСОБА_2 склав заяву до всіх компетентних органів, якою підтвердив, що ОСОБА_1 була цивільною дружиною померлого ОСОБА_4 , проживала з ним однією сім`єю та вела з ним спільне господарство починаючи з 2017 р. по день смерті ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 74).

Дослідивши та проаналізувавши усі надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійсно в період з липня 2017 р. по день смерті ОСОБА_4 сумісно проживали, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувались одне про одного, надавали взаємну допомогу, мали домовленість щодо користування послугами у житлі, в якому проживали, мали почуття один до одного та близькі стосунки, які можливо з урахуванням встановлених обставин розцінити як сімейні.

Метою встановлення факту проживання однією сім`єю є участь ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_4 як потерпілої та подальше пред`явлення нею цивільного позову про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що у даному випадку не є метою встановлення даного факту отримання ОСОБА_1 одноразової допомоги від держави у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 як військовослужбовця, оскільки останній загинув не внаслідок бойових дій, а внаслідок вбивства.

Так, в силу вимог пункту 1 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Разом із тим, у даному випадку встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вбивства, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052510000847 від 11.09.2022 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про підозру іншій особі.

Отже, факт, про який просить заявник, може бути встановлений в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом встановлення факту, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2017 р. по 10.09.2022.

Позивач у позовній заяві не ставила питання щодо розподілу судових витрат, а тому дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 7680, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 травня 2023 року.

Повний текст рішення виготовлений 09 травня 2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя А.В. Шалагінова