Рішення № 1108011, 06.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.07р.

Справа № 8/528-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Бігдан М.С. - директор (протокол № 7 від 18.08.06 р., паспорт)

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на адміністративно-торгово-промислову будівлю літера "Н-4"(в тому числі: Н1-4, Н2-1, Н3-1, Н4-4, Н5-4, Н6-5, Над. Н5-4), загальною площею –7 389,9 кв.м., а також ґанки: н, н1, н2, нЗ, підпірну стінку № 22, огорожу № 23, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мадриківська, 47, без додаткового акта введення об'єктів в експлуатацію.

Позов мотивовано тим, що позивач придбав нерухоме майно за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу і в подальшому здійснив перебудову цього майна без відповідного проекту та дозволу на будівництво, що робить згадану нерухомість самочинно збудованою.

Відповідач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі свого представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі - продажу від 29.04.05 р., укладеному між УК ВТ АТ "Комета" та позивачем, останній купив нерухоме майно, яке складається з: будівлі виробничого корпусу № 1 літ. Н-2, Н'-3, загальною площею 2 717,9 кв.м., літ. н –сходи, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мадриківська, 47.

Вказаний договір нотаріально посвідчений та пройшов державну реєстрацію.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.05.05 р. № 7361484, за позивачем зареєстровано право власності на зазначений об'єкт.

В ході експлуатації належних позивачу об'єктів нерухомості ним була здійснена перебудова вказаного нерухомого майна.

Згідно технічному паспорту, виготовленому КП «ДМБТІ»09.10.07 р., з урахуванням самочинно проведеної позивачем перебудови, нерухоме майно складається з: адміністративно-торговельно-промислової будівлі літ. Н-4, загальною площею - 7389,9 кв.м.,(в тому числі, НІ-4, Н2-1, НЗ-1, Н4-4, Н5-4, Н6-5, Над. Н5-4); ґанків - н, н1, н2, н3; підпірної стіни - № 22 та огорожі - № 23.

Відповідно до Закону України "Про планування і забудову території", перепланування, переобладнання, технічне переоснащення визначені як будівництво.

При здійсненні перебудови позивачем не був виготовлений проект та не був отриманий відповідний дозвіл на будівництво, але підрядні роботи виконувало підприємство, яке має відповідну ліцензію на будівельну діяльність.

Згідно наданому позивачем технічному висновку, складеному Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 1688 від 22.10.07 р. щодо самовільно реконструйованої будівлі літ. Н-4, (в тому числі: Н1-4, Н2-1, НЗ-1, Н4-4, Н5-4, Н6-5, Над. Н5-4), ґанків: н, н1, н2, нЗ, підпірної стінки № 22, огорожі № 23, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, проведена реконструкція відповідає будівельним нормам і правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам, правилам і стандартам в області будівництва, діючих на території України, забезпечують безпечну експлуатацію вказаних будівель.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Як свідчать матеріали справи, спірна нерухомість була реконструйована його власником - позивачем.

При реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить технічний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1688 від 22.10.07 р.

Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Реконструйовані позивачем нежитлові приміщення знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача, а отже визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Надмірно сплачене держмито в сумі 1 115,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (код 32560981) право власності на адміністративно-торгово-промислову будівлю літера "Н-4"(в тому числі: Н1-4, Н2-1, Н3-1, Н4-4, Н5-4, Н6-5, Над. Н5-4), загальною площею –7 389,9 кв.м., а також ґанки: н, н1, н2, нЗ, підпірну стінку № 22, огорожу № 23, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мадриківська, 47, без додаткового акта введення об'єктів в експлуатацію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (код 32560981) з державного бюджету 1 115,00 грн. державного мита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням від 22.10.07 р. № 77, видавши довідку.

Суддя І.Ю. Дубінін