Постанова № 11080071, 21.07.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-1764/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року cуддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кесемен Кідабекського району Азербайджану, працюючого директором ДП ВАТ «Мостобуд» "Мостобудівельний загін № 73", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2010р., підчас перевірки інспектором Онопрійчук О.В. ДП ВАТ «Мостобуд» "Мостобудівельний загін № 73", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 5, було виявлені такі порушення, допущене директором товариства ОСОБА_1:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 906000, 00 грн. за 2009р., податку на додану вартість у сумі 725000, 00 грн. за червень 2009р., визначені розрахунково у зв'язку із незастосуванням (невірним застосуванням) платником податків у податковому обліку звичайних цін, заниження податку за додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2009р.; заниження суми з податку з доходів фізичних осіб за жовтень, листопад 2008р., квітень, травень, серпень 2009р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло до суду заперечення на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за порушення ведення податкового обліку, але відповідно до Статуту підприємства та контракту від 01.03.2007р. в його обов'язки не входить ведення податкового обліку, цей обов'язок покладений на головного бухгалтера згідно її посадової інструкції. В зв'язку з чим вважає, що його як керівника підприємства не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті дії, які не віднесені до його посадових обов'язків.

Також вказав, що він спочатку звертався до СДПІ по роботі з великими платниками податків, потім до ДПА у Миколаївській області зі скаргою на податкове повідомлення - рішення, яке було складено на підставі перевірки підприємства. Після чого він звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєва, в якому оскаржує податкові повідомлення - рішення, які були складені на підставі акту перевірки № 368/37/30126124 від 13.04.2010р.

Крім того, на даний час готується адміністративний позов по оскарженню податкового повідомлення рішення від 26.04.2010р. за № 0000170037/0 та податкового повідомлення рішення від 06.07.2010р. за № 0000170037/1. Просив справу розглядати без його участі та провадження в ній закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Але, враховуючи те, що шкідливі наслідки від даного правопорушення не наступили, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний