Ухвала суду № 110799101, 10.05.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/656/23

10 травня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури, в якій просить:

поновити строк звернення до суду щодо оскарження рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;

прийняти адміністративний позов та відкрити провадження у справі.

визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської обласної прокуратури від 31.01.2023 №57к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури з 02.02.2023;

поновити ОСОБА_1 в Тернопільській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника керівника місцевої прокуратури з 02.02.2023;

стягнути з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.02.2023 по дату ухвалення рішення судом, без урахування належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

стягнути витрати на надання правової допомоги;

зобов`язати Тернопільську обласну прокуратуру подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено, що місячний строк оскарження рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур №1 від 15.12.2022, визначений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), пропущений позивачем з поважних причин. 10.02.2022 на адресу Офісу Генерального прокурора був надісланий адвокатський запит з метою отримання вищевказаного рішення Чотирнадцятої кадрової комісії. 22.02.22 за №07-825-21 надіслана відповідь адвокату, з якої вбачається про продовження строку розгляду адвокатського запиту.

До цього часу копії оскаржуваного рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022 ОСОБА_1 не отримав.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022 провести у підготовчому засіданні у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали, Офісом Генерального прокурора 23.03.2023 подано до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач також послався на те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду, про що відповідач подав клопотання. Вказує, шо у справі №500/656/23 за позовом ОСОБА_1 предметом розгляду, є визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії від 15.12.2022 № 1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації". У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено наступне: "15.02.2022 ОСОБА_1 пройшов співбесіду в межах атестації прокурорів, за наслідком чого прийняте рішення Чотирнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур про неуспішне проходження співбесіди. Прийняте рішення комісією ОСОБА_1 оголошене без будь-якого обґрунтування. Комісією було його усно повідомлено, що рішення у письмовому вигляді буде надіслане йому після складання". Відтак, позивач чітко вказує, що 15.12.2022 йому було відомо про прийняття кадровою комісією оскаржуваного рішення. На час подачі позову про поновлення порушеного права (02.03.2023) з дня, коли особа дізналася про його порушення, сплинуло 2,5 місяця, тобто такий подано з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду, з підстав пропущення місячного строку на звернення до суду з поважних причин, враховуючи достатність аргументів наведених у заяві про поновлення процесуального строку.

Представник відповідачів просила задовольнити клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022, оскільки пояснення позивачем пропущеного строку звернення до суду не свідчать про наявність поважних причин, адже про обставини, які інтерпретуються як порушення його прав, відомі ОСОБА_1 , починаючи з 15.12.2022.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, надавши оцінку доказам позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд, при вирішенні питання щодо поважності таких підстав, враховує наступне.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Відтак, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України. Цією нормою встановлені скорочені строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, які, у свою чергу, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з позовної заяви, сформованої в системі "Електронний суд" 01.03.2023, позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022.

Суд зауважує, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Причину звернення до суду з цим позовом 01.03.2023, тобто поза межами місячного строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України, мотивовано, тим що 15.12.2022 ОСОБА_1 пройшов співбесіду в межах атестації прокурорів, за наслідком чого прийняте рішення Чотирнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур про не успішне проходження ним співбесіди. Комісією було його усно повідомлено, що рішення у письмовому вигляді буде надіслане йому після складення. До цього часу ОСОБА_1 його не отримував.

Так і не дочекавшись у місячний термін письмового рішення, мало місце звернення позивача до вказаної комісії шляхом направлення адвокатського запиту від 10.02.2023, з метою отримання спірного рішення, за результатами розгляду якого відповідно до листа №07-825-21 від 22.02.2023 розгляд адвокатського запиту продовжений до 20 днів. Тобто позивач вчиняв необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його права на судовий захист.

Доведення до відома позивача 15.12.2022 результатів голосування після його співбесіди з комісією та загальнодоступність відеозапису засідання не спростовують не отримання ним рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022, що об`єктивно ускладнювало реалізацію позивачем прав у встановлений спеціальний строк.

Разом з тим суд відзначає, що позивач звернувся із цим позовом до суду, не маючи у розпорядженні самого рішення, яке оскаржує. Про зміст рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022 позивач дізнався, після його отримання, яке відповідач Офіс Генерального прокурора подав разом з відзивом, та скористався своїм правом змінити підстави позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №1 від 15.12.2022, у зв`язку з не отриманням такого.

Таким чином, вищевикладене обгрунтовує відмову у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.120, 240, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважним причини пропуску звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі.

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Офіс Генерального прокурора (місцезнаходження/місце проживання: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01011, код ЄДРПОУ: 00034051);

- Тернопільська обласна прокуратура (місцезнаходження/місце проживання: вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ: 02910098);

Головуючий суддяМандзій О.П.