Рішення № 11079849, 01.09.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

справа № 2-768/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Ревка О.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, у якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 10321грн. 65коп. - суму матеріальної шкоди, по 25000грн. на користь кожного позивача суму моральної шкоди та на користь ОСОБА_2: 1 287грн. 30коп щомісяця в якості компенсації шкоди у зв*язку з втратою годувальника; 300грн. витрати на оплату правової допомоги; 103грн. 21коп. суму сплаченого державного мита.

ОСОБА_4 з позовом згоден частково, а саме тільки у частині матеріальної шкоди у сумі 2475грн., тобто витрат на поховання ОСОБА_5, в іншій частині позовних вимог з позовом не згоден, оскільки він не винний у ДТП.

Судом встановлено, що 13 грудня 2008р., приблизно об 16год. 30хвил., водій ОСОБА_4, керуя автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі проїздної частини вул.Хортицьке шосе зі сторони вул.Калнишевського у напрямку вул.Курузова у м.Запоріжжі. В цей же час в районі перехрестя вул.Хортицьке шосе з вул.Рубана, за межами неврегульованого пішохідного переходу, який є на проїздній частині, проїздну частину зліва направо по ходу руху автомобіля ВАЗ 2101 почав перетинати пішохід ОСОБА_5, який вийшов на смугу руху ОСОБА_4, з-за автомобіля, який стояв у лівій смузі та який виконував маневр поворота наліво по вул.Рубана. Під час руху стався наїзд передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2101 на пішохода ОСОБА_5, який від отриманих травм, помер на місці ДТП.

Постановою від 12 лютого 2010р. карна справа, порушена за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_5 закрита у зв*язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого,, зобов*язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам*ятника, ці витрати.

Позивачі просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається із: витрат на поховання ОСОБА_5, у сумі 7475грн., але з урахуванням того, що відповідач у добровільному порядку сплатив позивачам 5000 грн. на поховання, то сума витрат на поховання у позовних вимогах складає 2 475грн., та можливих витрат на встановлення надгробного пам*ятника у сумі 7 846 грн. 65коп.

У частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме тільки у сумі 2475грн. витрат на поховання, оскільки вони доведені та обгрунтовані, а у частині можливих витрат на встановлення надгробного пам*ятника у сумі 7846грн. 65коп. позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки під шкодою законодавством передбачена шкода реальна і фактична, а із пояснень позивачів, даних у судовому засіданні, вбачається, що вони не встановили надгробний пам*ятник, а тільки мають намір це зробити.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 шкоду у зв*язку з втратою годувальника у сумі 1287грн. 30коп. щомісяця, оскільки вона хворіє, потребує лікування і фактично була на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5

Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні; шкода відшкодовується довічно дружині, яка досягла пенсійного віку, встановленого законом.

У цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 законні, оскільки, як вбачається із матеріалів справи вона знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5 та досягла пенсійного віку, встановленого законом, але враховуючи те, що причиною ДТП, внаслідок якої помер ОСОБА_5, є порушення останнім Правил дорожнього руху, про що зазначено у постанові від 12.02.2010р., та матеріальне становище відповідача ОСОБА_4, який є інвалідом 2 групи та отримує пенсію у розмірі 706грн. щомісяця, то на підставі ст.1193 ЦК України, яка передбачає, що розмір відшкодування шкоди зменшується судом, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, а також враховується матеріальне становище особи, яка завдала шкоди, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенюю частково у сумі 50грн. щомісяця.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять також стягнути з відповідача моральну шкоду, на підставі ст.1167 ЦК України, у сумі по 25000грн. кожній, оскільки вони внаслідок ДТП втратили рідну і близьку їм людину, що негативно вплинуло на їх душевний та фізичний стан. В цій частині, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням усіх обставин у справі та доказів, які надали позивачі в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме у сумі по 2000грн. на користь кожної позивачки.

Судові витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам: - 300грн. витрати на оплату правової допомоги; 25грн.33коп. витрати на сплату державного мита.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187, 1193, 1200, 1201 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3: 2 475грн. матеріальну шкоду на поховання; по 2000грн. кожній матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2: - 50грн. щомісяця довічно в якості компенсаці шкоди у зв*язку з втратою годувальника; - 300грн. витрати на оплату правової допомоги; - 25грн. 33коп. витрати по сплаті держмита .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ( Держбюджет Хортицького району ЄДРПОУ 34676906 р/р №31211259700008 банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015 Код платежу 22050001) у сумі 120грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: