Ухвала суду № 110797454, 04.05.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1594/21

провадження №1-кп/136/115/21

УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021240040000085 від 15.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нова Прилука,Липовецького району,Вінницької області,житель АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,раніше несудимого,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме: відеореєстратора, а також Акту оцінки технічного стану від 18.04.2023 складеного ТОВ «Рекавері Дата Медіа» із додатками на трьох аркушах у фотокопіях, яке мотивоване тим, що про вказані докази стороні захисту стало відомо в ході судового провадження, вони були відкриті стороні обвинувачення, у порядку ст.290 КПК України, необхідність долучення вказаних доказів пов`язана метою встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, зокрема того хто перебував за кермом транспортного засобу у день події 14.06.2021, а оскільки доказ у вигляді відеореєстратора було віднайдено після надходження обвинувального акту до суду, на ньому могли бути зафіксовані відеозаписи у момент події, однак він зник із місця події, а файли були знищені, проте можуть бути відновлені спеціалістами для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що надані стороною захисту докази йому були відкриті перед судовим засіданням, про що він проставив свій підпис на відповідному клопотанні, у той же час заперечував щодо приєднання вказаних доказів до матеріалів кримінального провадження, вказуючи, що сторона захисту мала у розпорядженні такий доказ у вигляді відеореєстратора ще до початку підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, утім не відкрила їх стороні обвинувачення та не повідомила суду про їх існування, в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженні повідомлені обвинуваченим нові обставини не з`ясовувались. Крім цього, зібрані у справі докази, які вже були досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, не містять жодних суперечностей щодо виконання саме обвинуваченим ОСОБА_3 функцій водія, його перебування 14.06.2023 за кермом транспортного засобу «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , а така поведінка сторони захисту фактично свідчить про приховування нового доказу, в який мало місце втручання, отож такі дії спрямовані лише на затягування розгляду кримінального провадження. При цьому, Акт та додані до нього додатки не можуть бути доказами у справі, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що особи, які проводили таке дослідження попереджені про кримінальну відповідальність та можуть проводити відповідного виду дослідження.

На запитання суду щодо надання часу на ознайомлення із вказаними доказами та надання заперечень, прокурор не виявив бажання скористатись таким правом, вказуючи лише на недопустимість наданих стороною захисту доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних доказів.

Вислухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання стороною захисту про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 11ст. 290 КПК Українисторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Зі змісту вказаних правових норм слідує, що право обвинуваченого на подання суду зібраних у спосіб передбачений процесуальним законом доказів не обмежено законодавцем стадією досудового розслідування.

Як було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження із показів обвинуваченого ОСОБА_3 влітку 2022 року, коли справа перебувала на розгляді суду потерпілий ОСОБА_9 повідомив йому, що було віднайдено відео реєстратор з його транспортного засобу на місці події через значний проміжок часу, який перебуває у ОСОБА_10 , цей чоловік відповів, що знайшов його на місці ДТП, а також вказав, що намагався скидати музику на реєстратор, однак не вийшло. У подальшому він, ОСОБА_3 , забрав відеореєстратор. У ході судового розгляду ОСОБА_3 запевнив, що про відеореєстратор йому стало відомо десь в жовтні 2021 року, коли кримінальне провадження перебувало на розгляді суду. Обвинувачений повідомив, що з метою відтворення відеозаписів на відеореєстраторі він звертався до ТОВ «Рекавері дата медіа» на предмет діагностування флеш носія та відновлення стертого відеозапису від 14.06.2021, утім було повідомлено, що такими можливостями володіє тільки Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, отож відеозаписи не представилось можливості відновити, лише встановлено, що відеореєстратор працював 14.06.2021, 17.06, 21 та 18.06.2021.

Із показів свідка ОСОБА_10 , який було допитано за клопотанням сторони захисту було встановлено, що він повідомив ОСОБА_7 про знахідку відеореєстратора із транспортного засобу на місці, де відбулось ДТП за участі ОСОБА_3 , про що в їх населеному пункті обізнані всі. Коли конкретно він телефонував ОСОБА_7 він не пам`ятає, але знає точно що було тепло, мабуть ще було літо. У подальшому, десь через тиждень орієнтовано, до нього приїхав ОСОБА_3 , якому він передав відеореєстратор, жодних дій щодо відтворення відеозапису на ньому він не вживав, втручання інших осіб також категорично виключає, оскільки відеореєстратор перебував у гаражному приміщенні доступ до якого обмежений.

У ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , за клопотанням сторони обвинувачення, було встановлено, що дійсно він дізнався про відеореєстратор зі слів ОСОБА_10 , однак в силу отриманих травм не пам`ятає достовірно дати коли це відбулось, підтвердив, що про дану обставину повідомляв обвинуваченого ОСОБА_3 коли кримінальне провадження перебувало в провадженні суду, однак достовірної дати не пам`ятає.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, щодо ініційованого стороною захисту клопотання, в тому числі й прокурора, який підтвердив відкриття вказаних доказів йому перед судовим засіданням та відсутність будь яких запитів з його сторони чи клопотань відносно цих доказів, у тому числі надання часу для ознайомлення із доказами та їх змістом під час судового розгляду, встановив, що про існування доказу у виді відеореєстратора стороні захисту стало відомо після надходження обвинувального акту до суду, тоді як звернення обвинуваченого до ТОВ «Рекавері Дата Медіа» мало місце 18.04.2023, про що датовано Акт оцінки технічного стану та додані до нього додатки на трьох аркушах, які надані стороною захисту у фотокопіях.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 16 березня 2017 року N 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року N 5-237кс (15)17, чиннийКПК Українине містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборону адресовано суду, який згідно з ч. 12ст. 290 КПК України, не має права допустити наявні в них відомості як докази, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті сторонам.

З огляду на встановлені судом обставини та перевірені доказами, суд вважає, що клопотання сторони захисту в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду додаткових матеріалів підлягає до задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що оцінка доказів під час судового розгляду належить до повноважень та обов`язку суду. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України), відтак їх оцінка буде надана судом при їх досліджені та ухвалені судового рішення.

Керуючись ст.290, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Долучити доматеріалів кримінальногопровадження додатковіматеріали тадокази у вигляді відеореєстратора Smart Dash Camera, Model YSG1015.INTта micro SD картку об`ємом 32 gb та Акт оцінки технічного стану від 18.04.2023 складеного ТОВ «Рекавері дата медіа» із додатками на трьох аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено учасникам кримінального провадження 09.05.2023 о 09:00 годині.

Суддя Світлана ШПОРТУН