Ухвала суду № 110792686, 03.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17781/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом керівника Харківської обласної прокуратури № 861к від 18.03.2021 призначений на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, а тому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, являється службовою особою.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення інтересах того хто надає та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, за наступних обставин.

Так, у кінці 2020 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , будучи власником підприємства, що володіло нерухомим майном комерційного призначення, за адресою: АДРЕСА_1 у результаті вчинення відносно нього протиправних дій позбувся права власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки його компаньйони по бізнесу, зловживаючи його довірою та за допомогою підробки документів, та підписів, заволоділи належним йому нерухомим майном за вищевказаною адресою.

У подальшому ОСОБА_8 вирішив звернутись до правоохоронних органів з метою захисту своїх порушених прав та на початку 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, подав до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області) заяву про вчинення злочину за фактом заволодіння його майном у шахрайський спосіб, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а відтак кримінальне провадження за даним фактом не розпочато.

Про цю ситуацію ОСОБА_8 розповів своєму знайомому ОСОБА_9 , який вирішив проконсультуватись з цього приводу зі своїм знайомим - прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , з яким підтримував дружні стосунки.

05.01.2023, близько 10 год. 49 хв., ОСОБА_9 зі свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , у застосунку «Viber», здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_10 - НОМЕР_2 та домовився про зустріч, яка відбулась того ж дня на АЗС «BVS», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1Б, під час якої ОСОБА_9 розповів ОСОБА_10 обставини незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 .

У ході вказаної розмови ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 зателефонувати у застосунку «Viber» з його абонентського номера мобільного телефону на номер ОСОБА_8 НОМЕР_3 для уточнення обставини справи.

Під час розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вчинення ним, як прокурором, дій, спрямованих на відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_8 .

Бажаючи одержати неправомірну вигоду у якомога більшому розмірі, ОСОБА_5 , під час вищевказаної розмови висловив міркування, що за вчинення ним, як прокурором, дій, спрямованих на відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_8 , останній має передати йому 40 тис. дол. США. При цьому ОСОБА_5 не розраховував на згоду ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у такій сумі та мав умисел одержати її в меншому розмірі, а саме в тому, який буде запропоновано ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що спосіб відновлення його прав потерпілого буде визначено ним після детального ознайомлення з обставинами вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 , 10.01.2023, близько 19 год. 32 хв., зі свого абонентського мобільного телефону НОМЕР_1 відправив у месенджері «Viber» на належний останньому абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 статут компанії, що належить ОСОБА_8 , після чого 11.01.2023 ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Viber» повідомив ОСОБА_9 , що ознайомився з відповідними матеріалами.

Надалі, 18.01.2023, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_5 зі свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 у месенджері «Viber» зателефонував на абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_9 - НОМЕР_1 , та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_8 повторно подати заяву за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину та повідомив ОСОБА_9 , що далі він буде особисто контролювати ситуацію.

Після чого, 21.01.2023, близько 17 години 13 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1А, біля супермаркету «Класс», в автомобілі ОСОБА_9 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , бажаючи одержати неправомірну вигоду у якомога більшому розмірі, повторно висловив міркування, що за вчинення ним, як прокурором, дій, спрямованих на відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_8 , останній має передати йому 40 тис. дол. США. При цьому ОСОБА_5 не розраховував на згоду ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у такій сумі та мав намір одержати її у меншому розмірі, а саме у тому, який буде запропоновано ОСОБА_8 .

У подальшому 25.01.2023, на підставі повторної заяви ОСОБА_8 від 23.01.2023 № 674, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12023226170000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12023226170000027 від 25.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 включено до групи прокурорів у вказаному провадженні.

За результатами розмови з ОСОБА_5 , що відбулась 21.01.2023 ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що повернути вищевказане нерухоме майно можливо лише у разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, погодився на висловлені незаконні прохання останнього щодо надання йому неправомірної вигоди.

Надалі, 19.04.2023, близько 14 год. 33 хв. ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_8 зі свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував у застосунку «Viber» на абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 , та під час розмови домовились про зустріч того ж дня за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у ресторані «Zori», для передачі грошових коштів у сумі 35 000 доларів США.

У цей же день 19.04.2023, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 у ході зустрічі повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_8 має можливість надати на його раніше висловлене прохання грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, використовуючи заходи прикриття своєї протиправної діяльності, бажаючи придати своїм діям законного вигляду, перебуваючи в ресторані «Zori» за вищевказаною адресою, у ході розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому, що грошові кошти у сумі 35 000 доларів США за реалізацію раніше озвученого ним плану щодо повернення нерухомого майна ОСОБА_8 , необхідно передати ОСОБА_11 , та повідомив ОСОБА_9 , що з цією метою він повинен зателефонувати ОСОБА_11 та домовитись про зустріч, оскільки у той день остання перебувала за межами м. Харкова.

З цією метою, 02.05.2023, близько 10 год. 13 хв., ОСОБА_11 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на одержання ОСОБА_5 неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дотримуючись заздалегідь розробленого з ОСОБА_5 плану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні кафе «Kofein», одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 000 доларів США, що станом на 02.05.2023, згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1 279 600 грн., за забезпечення внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , вжиття заходів до відновлення прав останнього як потерпілого, а саме, проведення слідчих та процесуальних дій, застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, в тому числі здійснення тимчасового доступу до речей і документів (нотаріальної справи), проведення почеркознавчої експертизи, накладення арешту на відповідне майно, притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.05.2023 року о 11 годині 41 хвилині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46/11, а саме на подвір`ї інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, того ж дня, 02.05.2023 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника ДЗНД СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 11.01.2023 року № 5/6/2/2-172; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2023 року; протоколом огляду речей і документів від 12.01.2023 року, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 марки Apple Iphone 14 Pro Max; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2023 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-765), стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-767), стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-764), стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-766), стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 02.05.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.05.2023 року, підозрюваного у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.05.2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; протоколом обшуку від 02.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 зможе впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а також покинути відомі слідству місця його можливого перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати виконання ним своїх обов`язків

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , особливо великий розмір неправомірної вигоди, яку прохав та у подальшому одержав ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень. У разі визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово знаходитись за місцем свого фактичного проживання; повідомляти слідчого та прокурора про необхідність міни місця проживання, роботи (служби); утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, зменшити розмір застави, зазначивши, що підозрюваний перебуває у лікарні з травмою голови, не перешкоджає слідству, затриманий з порушеннями.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.05.2023 року о 11 годині 41 хвилині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46/11, а саме на подвір`ї інституту неврології, психіатрії та наркології НАМН України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, того ж дня, 02.05.2023 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітника ДЗНД СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 11.01.2023 року № 5/6/2/2-172; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2023 року; протоколом огляду речей і документів від 12.01.2023 року, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 марки Apple Iphone 14 Pro Max; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2023 року; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-765), стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-767), стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-764), стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 01.02.2023 року (№ 5/6/2/2-766), стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 02.05.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.05.2023 року, підозрюваного у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.05.2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; протоколом обшуку від 02.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості та значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, наявність судимостей та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , особливо великий розмір неправомірної вигоди, яку прохав та у подальшому одержав ОСОБА_5 .

Відтак, враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 1 279 600 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 11 год. 41 хв. 02.05.2023 року по 11 год. 40 хв. 30.06.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 1 279 600 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали). по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року, у тому числі через інших осіб, або будь-якими засобами зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового слідства до 02.07.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000014 від 12.01.2023 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 08.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1