Ухвала суду № 110792361, 11.05.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1158/23

Справа № 754/10368/18

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від здійснення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України (номер провадження 1-кп/754/260/23, справа № 754/10368/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12017100000001325 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України (номер провадження 1-кп/754/260/23, справа № 754/10368/18).

04 травня 2023 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 від здійснення розгляду вищевказаного кримінального провадження, з підстав наявності, на думку захисника, обґрунтованих підстав сумніватись в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, не з`явилась, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, правом надати пояснення не скористалась.

Особа, якою заявлено відвід, захисник ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заявленого захисником ОСОБА_4 відводу вбачається, що останнім заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання, доводи захисника щодо упередженості судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та прийнятим нею процесуальним рішенням з приводу відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від здійснення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України (номер провадження 1-кп/754/260/23, справа №754/10368/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя