Ухвала суду № 110791904, 08.05.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/679/18 Провадження № 1-кс/304/176/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача, рішення якого оскаржується ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12017070130000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13 березня 2022 року слідчого сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року та направити до сектору дізнання для продовження розслідування даного кримінального провадження. Мотивує скаргу тим, що підставою внесення відомостей до ЄРДР став факт заволодіння шляхом обману та зловживаючи довірою громадянином ОСОБА_6 коштами ОСОБА_3 у сумі 4 500 грн, а саме продаж несправного скутера без належних до нього документів. Захисник вказує, що ОСОБА_3 отримав у кримінальному провадженні статус потерпілого; жодній особі повідомлення про підозру не вручено. Потерпілий намагався у порядку цивільного судочинства отримати моральну компенсацію за неефективне досудове розслідування у цивільній справі № 308/8707/21 суд присудив йому компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, винісши постанову від 25 жовтня 2022 року. При цьому, як зазначає захисник, відповідач (ГУ НП в Закарпатській області) жодного разу не повідомляв суд про закриття даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Тому потерпілий звернувся до відділення поліції № 1 щодо надання інформації про стан даного кримінального провадження та листом від 24 березня 2023 року № К-12/106/25-2-2023 був повідомлений про закриття 13 березня 2022 року даного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Відтак захисник вказує, що потерпілий лише 29 березня 2023 року дізнався про факт існування зазначеної постанови дізнавача, через що просить витребувати від органу дізнання матеріали кримінального провадження № 12017070130000261. У той же час зазначає, що скаржник не погоджується з даною постановою, вважає таку незаконною, передчасною та свавільною, через що остання підлягає скасуванню. Так, органом дізнання так і не надано належної правової оцінки щодо заволодіння коштами потерпілого та продаж йому мопеда з документами на іншу модель, через що потерпілий не може належним чином зареєструвати за собою даний транспортний засіб та у повній мірі користуватися ним; не проведено експертизу задля встановлення наявності або відсутності дефектів скутера, причини їх виникнення та встановлення дійсної марки такого; не надано оцінку факту підміни документів на транспортний засіб, який у свою чергу підлягає обов`язковій державній реєстрації; не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на розкриття даного злочину, серед іншого, не з`ясовано та не допитано первісного власника скутера. На підставі наведеного просить задовольнити скаргу.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів скарги постанову заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05 травня 2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року, через що скаргу залишити без розгляду, а також розглянути таку без його участі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив закрити провадження за скаргою, оскільки постанова скасована самим прокурором.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти закриття провадження за даною скаргою не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву прокурора, а також матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги встановлено, що 03 квітня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12017070130000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року.

Як видно з матеріалів скарги, 13 березня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В той же час згідно з наданої прокурором у розпорядження слідчого судді постанови, заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 05 травня 2023 року було скасовано постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 березня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що прокурор самостійно скасував постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка наразі є предметом скарги, слідчий суддя, з урахуванням вказаних положень кримінального процесуального закону, вважає за необхідне провадження за даною скаргою закрити.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12017070130000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року закрити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1