Ухвала суду № 110790476, 10.05.2023, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1641/22

Провадження 2-ві/372/4/23

ухвала

Іменем України

10 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коновала Руслана Олександровича про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» в Київській області Товкайло Уляна Василівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в Київській області Євко Володимир Володимирович, державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району у Київській області Гавриленко Олексій Віталійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Потабенко Л.В. перебуває цивільна справа № 372/1641/22 (провадження № 2-817/23) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» в Київській області Товкайло Уляна Василівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в Київській області Євко Володимир Володимирович, державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району у Київській області Гавриленко Олексій Віталійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

03 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коновал Р.О. до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Потабенко Л.В. від розгляду цивільної справи № 372/1641/22 (провадження № 2-817/23). На обґрунтування заяви посилається на те, що у сторони позивача наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Потабенко Л.В., оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року справі №372/1641/22 відмовлено у відкритті провадження у справі вказаній цивільній справі, яка скасована постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, головуюча суддя Потабенко Л.В. виносила ухвалу Обухівського районного суду від 22 березня 2021 року по справі про задоволення заяви про забезпечення позову, та ухвалу Обухівського районного суду від 08 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.05.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коновала Руслана Олександровича про відвід судді Потабенко Л.В. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.05.2023 року матеріали справи передані судді Сташків Т.Г. для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коновала Р.О. про відвід судді Потабенко Л.В. від розгляду цивільної справи № 372/1641/22.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, e якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

На обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коновала Р.О. посилається на те, що суддя Потабенко Л.В. приймала участь у пов`язаних справах, що стосується одних і тих самих об`єктів нерухомого майна, а також приймала судові рішення на користь однієї сторони, а тому наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені представником позивача твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Потабенко Л.В. виявляє упередженість.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки доводи представника позивача не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коновала Руслана Олександровича про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни від розгляду цивільної справи № 372/1641/22 (провадження № 2-817/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків