Ухвала суду № 110789699, 10.05.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/567/23

Провадження № 2-а/163/26/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Заяць А.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сорочука В. серії БАД № 737453 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1213, ст.125 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Окрім заявлених позовних вимог у позовній заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання ним цього позову та поновити цей строк. Таке клопотання обґрунтував тим, що на місці зупинки поліцейський не вручив йому оскаржувану постанову, при цьому запевнив, що вона буде надіслана на його адресу після оформлення усіх документів, проте ні рекомендованим, ні простим листом постанови він не отримав. Про наявність винесеної постанови йому стало відомо лише в кінці лютого з повідомлення Любомльського відділу ДВС щодо примусового стягнення з нього штрафу, де 01 березня 2023 року отримав її копію.

Провадження в цій справі відкрито ухвалою суду від 15 березня 2023 року. Цією ж ухвалою, з огляду на доводи позивача у позовній заяві та додані до нього матеріали, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом та цей строк поновлено.

Представник відповідача ГУНП у Волинської області подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування своєї позиції вказала, що позивач був ознайомлений зі змістом постанови та своїми правами, що чітко зафіксовано на відеозаписі із нагрудної боді-камери поліцейського, проте будь-яких заяв чи клопотань не висував і був згідний з вчиненим правопорушенням. Постанова була винесена 05 січня 2023 року та набрала законної сили 15 січня 2023 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 10 березня 2023 року, тобто після набрання постановою законної сили.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 05 січня 2023 року, тому на підставі ст.289 КУпАП 10-денний строк її оскарження збіг 17 січня 2023 року.

В постанові зазначено про відмову позивача від підпису щодо отримання її копії.

Із цим позовом позивач звернувся в суд 10 березня 2023 року.

Із перегляду наданого представником відповідача відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що поліцейський провів розгляд справи щодо позивача у встановленому порядку, роз`яснив йому передбачені ст.268 КУпАП процесуальні права, зачитав йому текст винесеної постанови у повному обсязі, у тому числі щодо суті адміністративних правопорушень, виду та розміру накладеного стягнення, а також порядок і строк оскарження постанови. Проте на неодноразові пропозиції поліцейського від отримання копії постанови позивач відмовився.

Отже, наведеним відеозаписом повністю спростовуються доводи позивача, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку для звернення до суду із цим позовом, а саме, що про наявність постанови він дізнався лише після отримання повідомлення від органу ДВС, а поліцейський не вручив йому її копію на місці зупинки з мотивів необхідності оформлення усіх матеріалів, пообіцявши в подальшому надіслати постанову поштовим зв`язком.

Відеозапис подій відтворює реальність подій, які дійсно мали місце, та беззаперечно свідчить про обізнаність позивача із винесенням поліцейським оскаржуваної постанови на місці зупинки та її змістом.

В той же час свідома відмова позивача від отримання копії постанови на місці зупинки аж ніяк не вказує на поважність причин пропуску строку її оскарження шляхом звернення до суду із цим позовом.

Аналіз ст.122 КАС України вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід наголосити на тому, що законом передбачено встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами, з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначалось вище, про винесення поліцейським оскаржуваної постанови позивач був достовірно обізнаний безпосередньо після її винесення, тобто 05 січня 2023 року, а відтак з цього дня набув процесуальних підстав та права на її оскарження у встановленому законом порядку і строки.

Жодних об`єктивнихпричин чиобставин,які бне залежаливід воліпозивача та унеможливлювали своєчасне звернення до суду, позивач у позові та в судовому засіданні не навів.

У даному випадку реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежала виключно від нього самого, а не посадових осіб відповідача, адже від отримання винесеної постанови він відмовився з власної волі, при цьому не наводячи будь-яких причин такої своєї поведінки.

До суду позивач звернувся лише 10 березня 2023 року, тобто більше як через два місяці після винесення оскаржуваної постанови.

Вищенаведене у своїй сукупності вочевидь свідчить про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, а наведені ним причини пропуску цього строку повністю спростовані наданими стороною відповідача доказами.

При цьому, враховуючи досить суттєву тривалість пропущеного строку звернення до суду, відсутність для цього поважних причин, на думку суду, поновлення пропущеного строку у цьому правовому спорі не буде виправданим та буде порушувати принцип правової визначеності.

Згідно із п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на такі висновки та положення ст.139 КАС України сплачена позивачем сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.238, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області; місце знаходження - вулиця Володимирська, буд.3, місто Любомль Ковельського району Волинської області;

відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження - вулиця Винниченка, буд.11, місто Луцьк; код ЄДРПОУ 40108604.

Дата складення повного тексту ухвали 11 травня 2023 року.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь