Ухвала суду № 110789167, 11.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали заяви (вх. № 1856/23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1 , про стягнення 2 745 549,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.. № 1856/23) у якій позивач, просить суд, постановити ухвалу про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича грошових коштів у сумі 2 745 549,21 грн., які складаються з заборгованості по поверненню передоплати 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн. шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу.

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову зазначає, що 02.01.2020 року між замовником та фізичною особою підприємцем Любіним Романом Григоровичем було укладено договір поставки № 020120/6.

На виконання умов договору між замовником та фізичною особою підприємцем Любіним Романом Григоровичем були підписані специфікації, а саме: № 1 від 22.07.2021 року на загальну суму 1 840 373,72 грн., № 2 від 22.07.2021 року на загальну суму 2 940 344,78 грн., № 3 від 13.08.2021 року на загальну суму 1 602 400,32 грн. Факт здійснення заявником оплати за товар підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 1802 від 23.07.2021 року на суму 1840373,72 грн., № 1816 від 23.07.2021 року на суму 2940344,78 грн., № 3869 від 25.08.2021 року на суму 1300000,00 грн.

Також зазначає, що на виконання умов договору відповідачем зобов`язання щодо поставки товару, було виконано частково, а саме за специфікацією № 1 виконано на суму 1829438,58 грн.. за специфікацією № 2 виконано на суму 2903391,77 грн., за специфікацією № 3 на суму 782827,56 грн. Враховуючи вищевикладене, у фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича наявна заборгованість перед замовником у розмірі 2745549,21 грн.,

При цьому, заявник неодноразово направляв на електронну адресу фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича вимоги про повернення грошових коштів, але у відповідь отримував лише однотипні відписки. Тому заявник вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У якості доказів в підтвердження викладених вище обставин, заявник зазначає, що частина майна, яке належить фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, та яке останнім використовується у своїй підприємницькій діяльності, вже перебуває у заставі, яка на думку заявника, носить удаваний характер.

16.11.2022 року між ОСОБА_1 і громадянином ОСОБА_2 у якості забезпечення повернення ОСОБА_1 грошової позики у сумі 2500 000,00 грн., було укладено договір застави транспортних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу ОСОБА_2 транспортні засоби, які ОСОБА_1 використовує у своїй підприємницькій діяльності, у кількості 19 одиниць. За умови застави, відчуження заставного майна може здійснюватися виключно за погодженням з обтяжувачем. Також зазначає. що згідно інформації, що міститься у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, мінімум п`ять транспортних засобів з переліку, що міститься у зазначеному витязі, придбані фізичною особою підприємцем Любіним Романом Григоровичем у 2021 року. Саме в цей період фізична особа підприємець Любін Роман Григорович не виконав свої грошові зобов`язання перед замовником, і можливо, придбав зазначені транспортні засоби за кошти замовника. Вартість п`яти транспортних засобів, придбаних у цей період, орієнтовно складає 6000000,00 грн. (за цінами станом на 2023 рік). Також заявник зазначає, що оціночна вартість переданих транспортних засобів у заставу більша ніж сума самої позики, що на думку останнього прямо свідчить про удаваність даного правочину.

За твердженнями заявника, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 є пов`язаними особами, оскільки батько ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «Люкас Лубрикантс». У свою чергу ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_3 являється засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «Завод авто хімії та технічних олив Гром Екс». Також, мають боргові зобов`язання перед АТ «ПроКредит Банк» у загальній сумі 60000000,00 грн. ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № 418415-Д31 від 30.04.2021 року, а також договір застави рухомого майна № 418414-Д31 від 26.06.2020 року, відповідно до яких Любін Р.Г. передав у заставу банку рухоме майно, яке носить виробничий характер та використовується Любіним Р.Г. у своїй підприємницькій діяльності.

У зв`язку із чим, на думку заявника, сукупність вищевикладених фактів, а також факт ухилення фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича від виконання взятих на себе зобов`язань, може суттєво утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог заявника. Тому, оскільки наявна безспірна заборгованість відповідача перед замовником за оплачений, але не поставлений товар, заявник вважає за необхідне застосувати до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича захід забезпечення позову, який полягає у накладенні арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу на суму 2 745 549,21 грн.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених статті 139 Господарського процесуального кодексу України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. № 1856), суд виходить з наступного.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу вищевикладеного слідує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн. за неналежне виконання договору поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Позивач просить накласти арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, що належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором, ухиляється від повернення коштів, у зв`язку із чим на переконання позивача є достатні підстави вважати, що такі дії відповідача направлені на ухилення від виконання зобов`язань і не вжиття даних заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, оскільки частина майна, яке належить фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу, та яке останнім використовується у своїй підприємницькій діяльності, вже перебуває у заставі, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову додано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.03.2023 року № 30150736, з якого вбачається, що заставлене рухоме майно, підстава - договір застави транспортних засобів, виданий 16.11.2022 року, заставлено майно, а саме транспортні засоби, сума договору 2500 000,00 грн. Боржник Любін Р.Г., обтяжувач Кабаненко Б.В., реєстровий номер 30150736.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.03.2023 року № 27906592 вбачається, що заставлено рухоме майно, підстава - договір застави рухомого майна від 26.06.2020 року. Сума за договором 30000 000,00 грн. Об`єкт обтяження, зокрема обладнання визначене у витязі. Боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Завод Автохімії та технічних олив Гром Екс»., обтяжувач АТ «ПроКредит Банк». Реєстраційний номер 27902600.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.03.2023 року № 27902600 вбачається, що заставлено рухоме майно, підстава договір застави рухомого майна від 26.06.2020 року. Сума за договором 30000 000,00 грн. Боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Завод Автохімії та технічних олив Гром Екс»., обтяжувач: АТ «ПроКредит Банк». Реєстраційний номер 27906592.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.03.2023 року № 28827371 вбачається, що заставлено рухоме майно, підстава договір застави рухомого майна від 30.04.2021 року. Сума за договором 30 000 000,00 грн. Об`єкт обтяження: інше рухоме майно. Боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерлабтранс»., обтяжувач АТ «ПроКредит Банк». Реєстраційний номер 28827371.

При цьому, суд зазначає, що адекватність такого заходу забезпечення позову, у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, за висновками суду, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів що належать фізичний особі - підприємцю Любіну Р.Г. та знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 2 745 549,21 грн., доцільним є накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів, у зв`язку із чим, застосування такого заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/448/22 03.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі встановлених обставин, у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи у суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, і встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу у межах суми позову (2 745 549,21 грн.), спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити, та накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу у межах суми позову (2 745 549,21 грн.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №1856 ) - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, які належать фізичній особі підприємцю Любіну Роману Григоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах суми позову 2 745 549,21 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 11 травня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу статті 124 Конституції України та Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б, ЄДРПОУ 33190684).

Боржником за даною ухвалою є: фізична особа підприємець Любін Роман Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалу складено та підписано 11 травня 2023 року

СуддяО.О. Ємельянова