Рішення № 110789132, 10.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023м. ХарківСправа № 922/1152/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Електромашина"(61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог"(61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, офіс 11-13) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Кузнецова І.С.( в порядку самопредставництва)

відповідача - Деменкова Є.С. (ордер серія №АН№1112458 від 19.04.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Електромашина" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог", в якій просить суд:

відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» про відшкодування вартості технологічної оснастки в сумі 441 000,00 грн в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судові засідання.

Об`єднати в одне провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» про відшкодування вартості технологічної оснастки та справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» про стягнення грошових коштів за отриманий товар в сумі 705 599,09 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» відшкодування вартості технологічної оснастки в сумі 441 000,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» судові витрати в розмірі 6 615 грн.

Ухвалою Господарського суду від 30.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/1152/23. Постановлено справу №922/1152/23 розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» про відшкодування вартості технологічної оснастки та справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМАШИНА» про стягнення грошових коштів за отриманий товар в сумі 705 599,09 грн. Судове засідання по справі призначено на "26" квітня 2023 р. о 11:00.

25 квітня 2023 року через канцелярію суду Господарського суду Харківської області від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» надійшла заява (вх.№ 10236/23)про проведення судових засідань у справі № 922/1152/23 за участі представника відповідача Деменкової Є.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у тому числі за допомогою сервісу EASYCON.

Протокольною ухвалою від 26.04.2024 року, судове засідання відкладено на "10" травня 2023 р. о(б) 12:30 год.

08.05.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог", електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема,посилаючись на те, що позивач не надав суду належного та допустимого доказу правомірності заявлених ним вимог про стягнення з ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" на користь позивача відшкодування вартості технологічної оснастки в сумі 441000,00 грн, адже всі штампи/шаблони (технологічні оснастки) відповідачем збережені і чекають, коли позивач їх забере.

Враховуючи, що шкода відповідачем не завдана позивачу, умови Договору поставки № 1 від 05.01.2021 р. відповідачем не порушені, підстав для задоволення позову АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" , на думку відповідача, не має, а відтак, позовні вимоги АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" не підлягають задоволенню і ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" просить ухвалити судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" на користь АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" відшкодування вартості технологічної оснастки в сумі 441 000,00 грн.

Крім того представник відповідача просить суд стягнути пов`язані з розглядом справи № 922/1152/23 у суді 10 000,00 грн. витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 10.05.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову повністю заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в засіданні суду представника позивача та відповідача, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений позивачем до відповідача позов не підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

так, на обґрунтування позову позивачем вказано про те, що 05 січня 2021 року між Позивачем - AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» та Відповідачем - ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» укладено договір поставки № 1 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.4 Договору ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (Постачальник) виготовлює і поставляє з використанням штампу та шаблонів AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» (Покупець) пластини колекторні (далі Продукція). Штампи вирубні пластин колекторних та шаблони передаються Постачальнику відповідно до Акту прийому-передачі та підлягають поверненню за вимогою Покупця.

Позивачем зазначено, що на виконання умов договору AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» передано ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» штампи для вирубання пластин колекторних та шаблони для виміру профілю (далі - технологічна оснастка) на загальну суму 441 000,00 гри (чотириста сорок одну тисячу грн 00 коп.). Передача технологічної оснастки підтверджується Актами прийому - передачі технологічної оснастки (Додатки № 3 до Договору) від 13.05.2021 р. від 21.05.2021 р.. 08.09.2021 р„ 08 11.2021 р.

Відповідно до п.5.3. Договору Постачальник несе відповідальність за збереження переданих Покупцем штампу та шаблонів ( п.1.4. Договору). В разі поломки, втрати та інших причин виведення штампу/шаблонів з ладу. Постачальник відшкодовує Покупцю вартість штампу/шаблонів або відновлює штамп/шаблони за власний рахунок.

Також, позивачем зауважено, що вимога про повернення технологічної оснастки вперше була заявлена AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» у листі - відповіді (від 14,02.2023 внх. № 16/1) на вимогу про сплату боргу ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», яка була направлена відповідачу - ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» 15 лютого 2023 року через Укрпошту на адресу: 61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.18 кімн. № 11-13- поштове витравлення за № 6102271701852 та на електронну пошту вказану адвокатом Деменковою Є.С.. яка представляє інтереси ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» відповідно до Ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2023 р № бланку 1104882, Зазначений Ордер було надіслано на адресу AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» адвокатом Деменковою Є.С разом з Вимогою про сплату боргу. Оригінали поштової накладної та Опису відправлення листа - відповіді під 14.02.2023 внх. № 16/1долучені до справи № 922/671/23.

Також, 28 лютого 2023 року AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» на адресу ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», а саме - 61045. м. Харків, вул. Яроша Отакара. буд.18 кімн № 11-13 було направлено листа за вих № 35 про повернення переданої технологічної оснастки на загальну суму 441 000,00 грн. (чотириста сорок одну тисячу грн 00 коп.) або у випадку неможливості іі повернення відшкодувати вартість технологічної оснастки в сулії 441 000,00 грн.

Крім того, як посилається позивач, 07 березня 2023 року за вих № 38 AT «ЕЛЕКТРОМАШИНА» на адресу ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ». зазначену у Витязі з СДРПОУ відповідача від 07,03.2023 р. - 61045. м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд ів кімн. № 11-13, а також на адресу 65044. м, Одеса, Приморський район, вул, Пироговська. 5/20 було повторно направлено листа (далі - лист № 38) про повернення до 20 березня 2023 року переданої технологічної оснастки на загальну суму 441 000,00 грн (чотириста сорок одну тисячу грн 00 коп.) або у випадку неможливості її повернення відшкодувати вартість технологічної оснастки в сумі 441 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачу достовірно відомо, що виробництві потужності ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" (цехи, виробництво, завод) знаходилося в м. Бахмуті Донецької області по вул. О.Сибірцева, 2. на території , у тому числі заводі відповідача, провадяться активні бойові дії, все майно знищено, відбулася примусова евакуація мешканців м. Бахмут на виконання Постанови КМУ. Але, відповідач, як сумлінний контрагент, спромігся організувати вивіз штампів та шаблонів позивача і про це позивачу достовірно було відомо, адже відповідач намагався вирішити питання погашення заборгованості позивача перед відповідачем в позасудовому порядку тривалий час. На підтвердження реальності своїх намірів, ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" направляв на офіційну електронну пошту позивача, рекомендованими листами на адресу АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" листи № 252/03 від 13.03.2023 р, № 284/03 від 20.03.2023 р, № 301/03 від 28.03.2023 р, в яких ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" сповіщало позивача, що всі штампи/шаблони, передані за Актами, є в наявності за релокованою адресою відповідача: м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1 та чекає , коли АТ"ЕЛЕКТРОМАШИНА" направить свого уповноваженого представника з Актами прийому-повернення штампів та шаблонів та довіреністю на представника для того, щоб позивач нарешті забрав своє обладнання. Також листами, і в телефонній розмові з генеральним директором АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" В.ЧАІЦЬКИМ відповідач - ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" звертав увагу, що умовами Договору поставки № 1 від 05.01.2021 р. та додатками до них не передбачено ОБОВ?ЯЗКУ ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" здійснювати транспортування обладнання позивача.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Так, на виконання розділу І Договору поставки № 1 від 05.01.2021 року позивач дійсно передав, а відповідач прийняв штампи і шаблони для виконання замовлення позивача. Однак за умовами Договору поставки № 1 від 05.01.2021 р , а саме п. 5.3. чітко передбачено за яких умов ТОВ "ЗАВОД "ДІАЛОГ" просить суд відшкодувати АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" вартість штампу/ шаблонів або відновлює штамп/шаблони за власний рахунок. Такими умовами є: поломка, втрата та інші причини виведення штампу/шаблонів з ладу.

Однак до матеріалів справи позивачем не долучено доказів настання таких подій, як поломка, втрата та інші причини виведення штампу/шаблонів з ладу відповідачем, що протирічить умовам договору.

Позивач не довів існування підстав та обставин, необхідних для задоволення позову про відшкодування вартості технологічної оснастки в сумі 441 000,00 грн, також не довів неможливість реалізації ним своїх прав, зокрема, наявності будь-яких перешкод та/або обмежень. Відтак, враховуючи дані обставини, надані пояснення сторін, представлені докази в їх сукупності, оцінку яким надано судом, позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами підставності заявлених позовних вимог, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представниками сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Що стосується заявлених вимог відповідача щодо стягнення пов`язаних з розглядом справи № 922/1152/23 у суді 10 000,00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу, господарський суд враховує наступне.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

У судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

За таких обставин, представником відповідача не надано детального опису вартості кожного виду робіт (наданих послуг).

Виходячи із системного аналізу положень ч.8 ст.129, ч.3 ст.126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, судом встановлено, що на підставі наданих до суду доказів, представником відповідача передчасно заявлено вимогу що стягнення вищеозначених витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: акціонерне товариство "Електромашина"(61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106) .

Відповідач:товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог"(61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, офіс 11-13) .

Повне рішення складено "11" травня 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк