Рішення № 110788516, 04.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/713/23За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

4) ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники учасників справи

від позивача: ОСОБА_21, ОСОБА_22

від відповідача: не з`явились

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

від третьої особи-3: ОСОБА_23

від третьої особи-4: ОСОБА_21, ОСОБА_22

В судовому засіданні 04.05.2023 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 25.07.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.11.2016 № 16731050034010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 16731070035010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 № 16731070058010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною, від 20.08.2021 № 1006731070059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною, від 06.10.2021 № 1006731070060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 № 1006731070062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, та від 02.02.2022 № 1006731070061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГРЕЧАНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05529646).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного наказу Міністерством юстиції України було допущено низку процедурних порушень, зокрема не враховано наявність рішення за результатами розгляду того самого питання; пропуск скаржником встановленого законодавством строку на подання скарги; відсутність порушення прав скаржника; відсутність компетенції на розгляд відповідної скарги.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2023. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та ОСОБА_2 .

26.01.2023 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість спірного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/713/23.

14.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача та підтримує позовні вимоги.

16.03.2023 від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача та відповідача направити третій особі заяви по суті спору, подані у даній справі, з додатками.

16.03.2023 до суду надійшла заява третьої особи-2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , та про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 відкладено підготовче засідання на 30.03.2023 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .

27.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.03.2023 від третьої особи-4 надійшли пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

28.03.2023 до суду надійшли від третьої особи-2 пояснення по справі, в яких третя особа проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

28.03.2023 на електронну адресу суду від третьої особи-1 надійшли пояснення, підписані ЕЦП ОСОБА_6 директора СТОВ "Агрофірма "Гречани" щодо позовної заяви та клопотання щодо представництва інтересів в суді заступника директора ОСОБА_6 СТОВ "Агрофірма "Гречани", підписані ЕЦП ОСОБА_6 директора СТОВ "Агрофірма "Гречани".

29.03.2023 на електронну адресу суду надійшли пояснення третьої особи-3 щодо позову та відзиву, аналогічні за змістом пояснення були подані третьою особою-3 через канцелярію суду.

В підготовчому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.

12.04.2023 від третьої особи-2 до суду надійшли заперечення щодо представництва інтересів СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_6 та повідомлення про відсутність повноважень у ОСОБА_6 на вчинення дій від імені СТОВ "Агрофірма "Гречани" в суді.

13.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.04.2023 судом протокольною ухвалою зобов`язано ОСОБА_6 надати суду оригінали документів в підтвердження її повноважень на представництво третьої особи-1 в суді та з`явитись до суду.

В підготовчому засіданні 13.04.2023 оголошено перерву до 20.04.2023.

14.04.2023 від позивача надійшли заперечення на пояснення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

20.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 20.04.2023 відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 20.04.2023 на виклик суду не з`явилась ОСОБА_6 , оригінали документів щодо права представництва інтересів СТОВ "Агрофірма "Гречани" суду не надала.

В підготовчому засіданні 20.04.2023 судом не прийнято до розгляду та не долучено до матеріалів справи пояснення щодо позовної заяви та клопотання про залучення як представника, підписані ОСОБА_6 , оскільки вони підписані ОСОБА_6 як директором товариства, натомість доказів в підтвердження перебування вказаної особи на посаді директора СТОВ "Агрофірма "Гречани" суду подано не було.

Ухвалою суду від 20.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 04.05.2023.

04.05.2023 на електронну адресу сулу від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2023 на електронну адресу суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому він також просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 04.05.2023 представники відповідача, третьої особи-1, 2 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.05.2023 судом вирішується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, третьої особи-3 та 4 проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Суд протокольною ухвалою від 04.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Неявка відповідача та третіх осіб-1, 2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача підтримав обставини, викладені в заявах по суті спору на підтвердження позовних вимог.

Представник третьої особи-3 підтримав заперечення проти позову, викладені в заявах по суті спору.

Представник третьої особи-4 підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи-3 просив у позові відмовити.

Представник третьої особи-4 просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/182/15 за позовом ОСОБА_4 до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани", 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке набрало законної сили, згідно протоколу №1 установчих зборів учасників від 14.05.1999 укладено установчий договір про створення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани". Відповідно до установчого договору СТОВ "Агрофірма "Гречани" (далі - товариство), зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації 01.06.1999р. за №56, засновниками та учасниками товариства є: ОСОБА_7 частка якого дорівнює 60 %, ОСОБА_8 - 8%, ОСОБА_9 - 8%, ОСОБА_10 - 8%, ОСОБА_4 - 8%, ОСОБА_11 - 8%.

20.04.2007р. були проведені збори засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоком № 3 від 20.04.2007. Як вбачається із протоколу на зборах був присутній засновник - ОСОБА_7 , який володіє 60% голосів (27750,00 гри.). Також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На порядок денний винесено наступні питання: 1. Розгляд заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ввійти в склад засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" і внести пайові внески до статутного фонду в розмірі ОСОБА_3 - 43%, ОСОБА_2 - 42%, повернувши пайові внески вийшовшим зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ; 2. Прийняття нової редакції статуту; 3. Проведення державної реєстрації статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани"; 4. У зв`язку зі зміною діючого законодавства анулювати старий установчий договір. За результатами проведення зборів позитивно вирішені усі питання, винесені на збори засновників. Протокол підписаний ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7.2 та п.7.3 статуту СТзОВ "Агрофірма Гречани" затвердженого установчими зборами учасників згідно протоколу №3 від 20.04.2007 р., зареєстрованого 11.05.2007 р., статутний капітал товариства дорівнює 46250,00 грн., розподіл якого відбувається наступним чином: ОСОБА_7 - 6937,50 грн., що становить 15%, ОСОБА_3 - 19887,50 грн., що становить 43%, ОСОБА_2 - 19425 грн., що становить 42%. Даний статут підписано ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дембицькою І.М. 04.05.2007р. Протоколом зборів №5 від 15.05.2007р. призначено директором СТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вищезазначені обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/182/15, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

За результатами розгляду справи № 924/182/15 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 було визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007, оформлене протоколом №3 від 20.04.2007, яким включено в склад учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 167 ГК України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення загальних зборів) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 набув частку у статутному капіталі СТОВ "Агрофірма Гречани" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 20.04.2007, яке в судовому порядку визнано недійсним, тобто не породило будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Будь-яких інших доказів в підтвердження набуття ОСОБА_2 корпоративних прав у СТОВ "Агрофірма Гречани" суду надано не було.

Оскільки, рішення загальних зборів СТОВ "Агрофірма Гречани", оформлене протоколом № 3 від 20.04.2007 визнано недійсним, ОСОБА_2 не набув корпоративних прав у СТОВ "Агрофірма Гречани", наявність будь-яких інших рішень загальних зборів чи не виключених записів в реєстрі, прийнятих та внесених ОСОБА_2 як учасником СТОВ "Агрофірма Гречани" не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки, статусу учасника товариства вказана особа не набула.

21 червня 2016 року державним реєстратором Фольварковою О.І. проведено реєстраційні дії №16731050016010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №16731070018010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Зазначеними реєстраційними діями змінено скорочене найменування товариства, змінено склад засновників, змінено керівника, виключено зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

04 липня 2016 року державним реєстратором Фольварковою О.І. проведено реєстраційні дії №16731050021010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №16731070022010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Цими реєстраційними діями змінено склад засновників, змінено керівника.

15 липня 2016 року державним реєстратором Фольварковою О.І. проведено реєстраційні дії №16731050023010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Даною реєстраційною дією змінено прізвище керівника та змінено місцезнаходження.

Наказом Міністерства юстиції України №2439/5 від 09 серпня 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою Ольгою Іванівною від 21 червня 2016 року №16731050016010278 та №16731070018010278, від 04 липня 2016 року №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15 липня 2016 року №16731070023010278 щодо СТОВ "Агрофірма Гречани" (ідентифікаційний код 05529646).

25.08.2016р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Н.І. проведено реєстраційні дії №16731050031010278 та №16731050032010278. Даною реєстраційною дією змінено прізвище керівника та змінено місцезнаходження товариства.

31.08.2016р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. проведено реєстраційну дію №16731050033010278. Даною реєстраційною дією змінено склад учасників.

Наказом Міністерства юстиції України №3393/5 від 28 листопада 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 скасовано зазначені реєстраційні дії, вчинені Демецькою Н.І. та Сергієнко Н.С .

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16 визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України №2439/5 від 09 серпня 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року №К-19371 та ОСОБА_2 від 27 липня 2016 року №С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою Ольгою Іванівною від 21 червня 2016 року №16731050016010278 та №16731070018010278, від 04 липня 2016 року №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15 липня 2016 року №16731070023010278 щодо СТОВ "Агрофірма Гречани" (ідентифікаційний код 05529646); визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24 листопада 2016 року та прийнятий на основі наказ Міністерства юстиції України №3393/5 від 28 листопада 2016 року за результатами скарг ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2016 року за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.

В подальшому постановою Верховного Суду від 04.09.2019 провадження у справі № 822/2408/16 було закрито в зв`язку з тим, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, вирішення спору повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.

31.07.2017 після набрання постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16 законної сили (до закриття провадження у справі 04.09.2019), було відновлено реєстраційні дії, скасовані наказами Міністерства юстиції України № 2439/5 від 09.08.2016 та № 3395/5 від 28.11.2016.

25.11.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Н.І. проведено реєстраційні дії № 1673105003401027 та № 16731070035010278. Даними реєстраційними діями змінено склад учасників та змінено керівника юридичної особи. Змінено фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

27.11.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Н.І. проведено реєстраційну дію № 16731070058010278, якою змінено керівника (відомості про керівника) юридичної особи.

20.08.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І. проведено реєстраційну дію № 1006731070059010278, якою внесено зміни до складу засновників (зміну відомостей про засновників) юридичної особи.

06.10.2021 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. проведено реєстраційну дію № 1006731070060010278, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника (змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника) юридичної особи.

31.01.2022 згідно акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма Гречани" (який є додатком до договору дарування частки) учасник товариства ОСОБА_5 передав, а громадянка ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі товариства, яка становить 92% статутного капіталу (42550,00 грн).

02.02.2022 державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергієнко Н.С. проведено реєстраційну дію № 1006731070061010278, якою змінено склад учасників (змінено відомості про склад учасників) юридичної особи.

Згідно протоколу № 03/02/2022 загальних зборів ТОВ "Агрофірма Гречани" від 02.02.2022, прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6 з 02.02.2022 та про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_16 терміном на 2 роки. В загальних зборах учасників приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які в сукупності володіють 100% голосів.

04.02.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. проведено реєстраційну дію № 1006731070062010278, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника (змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника) юридичної особи; змінено керівника (відомості про керівника) юридичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_2 від 25.07.2022 задоволено; вирішено скасувати реєстраційні дії від 25.11.2016 № 16731050034010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 16731070035010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 № 16731070058010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною, від 20.08.2021 № 1006731070059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною, від 06.10.2021 № 1006731070060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 № 1006731070062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною, та від 02.02.2022 № 1006731070061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГРЕЧАНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05529646).

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 зазначеним наказом було скасовано реєстраційні дії щодо визначення складу учасників ТОВ "Агрофірма Гречани" ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; внесення даних про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_1 ; внесення даних про зміну керівників товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_17 , з ОСОБА_17 на ОСОБА_6 та з ОСОБА_6 на ОСОБА_16 .

Наказ був прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.11.2022.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги".

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Висновок Центральної колегії від 07.11.2022 стисло мотивований наступним: - оскаржуваними реєстраційними діями було неодноразово змінено, зокрема, склад учасників, керівників, представників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства; - скаржник, як учасник Товариства, вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії, як наслідкові від неправомірних реєстраційних дій, які були попередньо скасовані Міністерством юстиції України; - скаржник наголошує на тому, що 21.07.2022 після виконання в ЄДР рішень судів, якими залишено в силі накази Міністерства юстиції України, що скасовували реєстраційні дії стосовно позбавлення скаржника статусу учасника і керівника Товариства, поновлено права скаржника на подальший захист своїх прав та їх відновлення шляхом беззаперечного скасування оскаржуваних реєстраційний дій, які стали наслідком попередніх неправомірних реєстраційних дій, скасованих Мін`юстом; - колегією встановлено, що оскаржуваним реєстраційним діям передували реєстраційні дії від 21.06.2016, 04.07.2016, 15.07.2016, 25.08.2016 та 31.08.2016, які були скасовані наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 за № 2459/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та від 28.11.2016 за № 3393/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_18 від 27.07.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № К-19371 та № С-19370, і скарг ОСОБА_3 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за № 34741 -0-33-16 та № 34817-0-33-16; - відтак, оскільки оскаржувані реєстраційні дії від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022 вчинені за наслідком проведення скасованих реєстраційних дій від 21.06.2016, 04.07.2016, 15.07.2016, 25.08.2016 та 31.08.2016, які скасовані Міністерством юстиції України 10.08.2016 та 28.11.2016, то вони також підлягають скасуванню; - за таких обставин Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню, а скарга - задоволенню.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-IX внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема і до ст. 34 зазначеного закону, які набули чинності з 26.07.2022.

Відповідно до п. 3 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 № 2255-IX скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу).

Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Скарга ОСОБА_2 була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2022, що зумовлює застосування до неї редакції Закону, яка набула чинності з 26.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі, за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання; 2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні; 3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації; 4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено; 5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень; 6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідачем не було прийнято до уваги ту обставину, що скаржник ОСОБА_2 не був та не є учасником ТОВ "Агрофірма Гречани", а тому будь-які реєстраційні дії вчинені стосовно вказаної юридичної особи не можуть впливати на права та обов`язки скаржника та будь-яким чином порушувати їх. Наявність наказів Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, прийнятих всупереч чинному судовому рішенню (справа № 924/182/15 від 22.03.2016), без з`ясування обставин відсутності порушення прав скаржника не можуть бути підставою для прийняття відповідачем наказу № 5857/5 від 28.12.2022.

Отже, відповідач не дотримався вимог ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахував обставин, що скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено, і не залишив подану ОСОБА_2 без розгляду.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі Порядок №1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Згідно п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається з Порядку № 1128, він не передбачає залишення скарги без розгляду у разі подання її особою права, якої не порушено. Проте, вказане не нівелює обов`язок відповідача дотримуватись вимог закону, яким визначено обов`язок залишити скаргу особи, права якої не порушено, без розгляду.

Якщо відповідач діяв згідно приписів саме Порядку № 1128,то п 9 зобов`язує відповідача встановити наявність обставин, якими скаржник обґрунтовує скаргу, в зв`язку з чим вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність порушення прав скаржника, оскільки, саме ними і мотивовано скаргу. Суд також відзначає, що відповідачу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" були подані письмові пояснення, з яких вбачається, що строк оскарження ОСОБА_2 пропущено, та відсутнє порушення прав скаржника, проте, відповідачем доводи товариства взяті до уваги не були.

Крім того, у висновку комісії не було надано оцінки діям реєстраторів, які вчиняли реєстраційні дії від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022, а було лише зазначено, що вони були вчинені за насідком проведених реєстраційних дій, що скасовані Наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5. Отже відповідачем взагалі не встановлювались будь-які обставини щодо законності оспорених реєстраційних дій та дій реєстраторів.

Щодо строку подання скарги.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на 25.07.2022) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення). Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (чинна редакція) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

У свої скарзі ОСОБА_2 вказує, що він дізнався про порушення своїх прав лише 22.07.2022 з отриманого його представником витягу з ЄДР щодо товариства від 22.07.2022 № 508751996085. З вказаного витягу третя особа-2 довідалась про фактичне поновлення 21.07.2022 в ЄДР всіх проведених реєстратором Міністерства юстиції України Михайленко К.В. 10.08.2016 та 28.11.2016 реєстраційних дій щодо виконання чинних наказів Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5. На думку скаржника, скасовані наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5 реєстраційні дії були чинними до внесення 21.07.2022 змін в ЄДР.

З огляду на вказані обставини, при розгляді скарги третьої особи-2 відповідач дійшов висновку, що строк на оскарження реєстраційних дій, вчинених в період з 2016 по 2022 рік не пропущений.

Суд вважає обґрунтування третьої особи не спроможними та такими, що не підтверджують обставини, що він дізнався про порушення його прав лише 22.07.2022 з огляду на наступне.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування висновків та наказів, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №822/2408/16 скасовано; провадження у справі № 822/2408/16 закрито.

Оскільки, ОСОБА_2 був залучений у справі № 822/2408/16 у якості третьої особи, він був обізнаний з приводу того, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, якою було визнано протиправними та скасовано Накази Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, була скасована, а провадження у справі № 822/2408/16 закрито.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки скаржник був обізнаний щодо обставин скасування рішення суду, яким визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, він не може посилатись на ті обставини, що в ЄДР до 21.07.2022 були внесені дані на підставі скасованого рішення суду і що до внесення 21.07.2022 відповідних змін в ЄДР він не знав про порушення його прав реєстраційними діями від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022.

Суд відзначає, що з 22.07.2022 ОСОБА_2 довідався про скасування в ЄДР записів, згідно яких змінено склад засновників з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , змінено керівника на ОСОБА_19 та виключено ОСОБА_2 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. Тобто з 22.07.2022 ОСОБА_2 дізнався про поновлення його саме в ЄДР в статусі учасника та керівника товариства, а не про порушення його прав реєстраційними діями від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022.

Фабула ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює строк на оскарження реєстраційних дій від дати, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, а не від дати поновлення її в статусі учасника товариства в ЄДР.

Спірні реєстраційні дії значились в ЄДР відповідно з дат їх вчинення 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022. Будучи обізнаним (як учасник справи) про скасування Верховним Судом 04.09.2019 рішення суду про скасування наказів відповідача, скаржник знав, що реєстраційні дії від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022 порушують його права.

Отже, про порушення прав реєстраційними діями від 25.11.2016, 27.11.2017 скаржник міг дізнатись з моменту оприлюднення 06.09.2019 постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16. Тобто, з моменту фактичного поновлення дії наказів Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, в зв`язку зі скасування судового рішення, у скаржника з`явились підстави вважати свої права порушеними (як уже було встановлено судом в дійсності права порушені не були, оскільки, скаржник не набув прав учасника товариства). Реєстраційні дії від 20.08.2021, 06.10.2021, 02.02.2022 та 04.02.2022 були зареєстровані в реєстрі та перебували в загальному доступі з дати їх вчинення, що не перешкоджало скаржнику у можливості дізнатись про них, з дати їх вчинення, в зв`язку з чим, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 був пропущений встановлений законом строк на подання скарги.

З вищезазначеного вбачається, що скаржник пропустив строк на подання скарги, а тому у відповідача були відсутні підстави для її задоволення.

Щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги.

Згідно п. 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

До матеріалів справи додано оголошення про засідання центральної колегії Міністерства юстиції України 22.08.2022, в якому зазначено в тому числі про розгляд скарги ОСОБА_2 , зазначено заінтересованих осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи долучено телефонограми та електронні листи повідомлення про розгляд скарги, якими повідомлялись державні реєстратори та приватний нотаріус і скаржник про засідання комісії по розгляду скарги ОСОБА_2 .

Докази повідомлення інших зацікавлених осіб про розгляд скарги крім оголошення на сайті, суду надані не були. Однак, з оголошення не можливо достовірно встановити дату його оприлюднення.

Щодо обставин наявності рішень відповідача щодо оскаржених ОСОБА_2 реєстраційних дій, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено скаргу ОСОБА_3 від 07.12.2021, в якій оскаржено реєстраційні дії від 25.11.2016, 27.11.2017, 20.08.2021, 06.10.2021, однак рішення по вказаній скарзі до матеріалів справи не додано, натомість долучено заяву про її відкликання. Порядок № 1128 регламентує залишення скарги без розгляду у разі її відкликання. Також в матеріалах справи наявна скарга ОСОБА_20 від 08.07.2021, в якій оскаржено реєстраційні дії від 25.11.2016, 27.11.2017. Зазначена скарга залишена без задоволення, оскільки, закінчився строк на оскарження реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо: 2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Оскільки, обидві зазначені вище скарги по суті розглянуті не були, суд не приймає до уваги твердження позивача про наявність рішень відповідача з приводу тих самих реєстраційних дій, що і оскаржено ОСОБА_2 .

З усього вищезазначеного вбачається, що відповідачем допущено численні порушення при розгляді скарги ОСОБА_2 та прийнятті наказу від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги", оскільки, згідно приписів ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" , в чинній редакції, відповідач зобов`язаний був залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду з огляду на відсутність порушення його прав та спливом строку на її подання.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 5857/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги".

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 11.05.2023

Суддя І.В.Усатенко