Ухвала суду № 110788208, 10.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/16/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2023 Справа № 908/24/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали справи № 908/24/22

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача: Дернового Валерія Олексійовича, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 15272,98 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сахно О.В., адвокат , свідоцтво ЗП № 001112 від 11.01.2016, ордер серія АР № 1072275 від 29.11.2021 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фізичної особи підприємця Дернового Валерія Олексійовича (27.01.2022 припинено державну реєстрацію) про стягнення 15272,98 грн., які складаються з 13818,45 грн. заборгованості за кредитом, 1288,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 165,84 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/24/22 (номер провадження 32/16/22). Справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.

08.02.2022 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи підприємця Дернового В.О. надійшов відзив відповідно до якого проти позову заперечив.

Від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до суду надійшла відповідь на відзив, разом з клопотанням про поновлення строку на її надання.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для надання відповіді на відзив, суд вважає за можливе поновити строк для надання відповіді на відзив, визнавши поважними причини пропуску вказаного строку. З метою дотримання засад рівності та змагальності сторін, належного встановлення всіх обставин справи відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, ухвалою суду від 24.02.2022 вирішено про перехід до розгляду справи № 908/24/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 30.03.2022.

29.03.2022 відкладено розгляд справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/24/22, у зв`язку із звільненням судді Колодій Н.А., передано на розгляд судді Науменка А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 908/24/22 суд призначив судове засідання на 12.04.2023 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 12.04.2023 здійснювалась відеоконфереція.

Суд оголосив склад суду. Відводи складу суду, секретарю судового засідання відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Суд оголосив: 6.04.2023 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про надання доступу до матеріалів справи.

10.04.2023 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи.

Представник відповідача подав усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання можливості представнику відповідача часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, суд відклав підготовче засідання на 10.05.2023 о 10 год. 20 хв.

05.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому містилось клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 10.05.2023 здійснювалась відеоконфереція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/24/22.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Документів від позивача на адресу суду не надходило.

Про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Суд оголосив подані документи відповідача. Відповідач підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив клопотання задовольнити.

Суд прийняв до розгляду подане відповідачем клопотання.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено з наступних підстав.

Так, в клопотанні відповідач зазначає таке.

Як зазначає відповідач, протягом 22.08.2021 невстановлені особи у незаконний спосіб використовуючи дані Дернового В.О. отримали доступ до його рахунків та здійснили без його відома транзакцїї по перерахуванню грошових коштів у сумі 13000,00 грн. З метою припинення незаконних шахрайських дій з рахунками Відповідач звернувся до поліції.

28.08.2021 підрозділом дізнання Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження №1202108730000133. Досудове розслідування у справі триває.

В ході проведення досудового розслідування до Оріхівського відділення відповідача направлялася Вимога ( в порядку ст.ст. 40, 40-1, 93 КПК, ст. 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність) від 26.01.2022 № 813/73/01-2022, яка була отримана керівником відділення Москаленко Я.В. (копія вимоги додається).

Відповідач вважає, що позивачеві достеменно було відомо про факти шахрайських дій з рахунками відповідача, а твердження позивача про неналежне поводження Дернового В.О. з платіжними картками не підкріплено жодними доказами, відповідно є недоведеними.

Разом з тим, через початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, місце проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ) є тимчасово окупованою територією і у відповідача відсутня можливість надати підтвердження його звернення до позивача про вчинення щодо його рахунків шахрайських дій. Місто Оріхів Запорізької області постійно знаходиться в зоні бойових дій і майже щодня під ворожим обстрілом, у зв`язку з чим, у відповідача та його представника відсутня актуальна інформація про хід досудового розслідування та зв`язок з особою, яка здійснює досудове розслідування, а також відсутня фізична можливість (через загрозу життю і здоров`ю) особистого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, суд вважає, до вказаний відповідачем доказ є конкретним, має значення для з`ясування обставин справи та підлягає дослідженню та оцінці судом при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, суд, згідно їз ст. 81 ГПК України вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк копії відповіді з додатками, що надавалися на вимогу від 26.01.2022 № 813/73/01-2022 до Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції.

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 24.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 24.05.2023 об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

3.Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) копії відповіді з додатками, якщо така надавалась на вимогу від 26.01.2022 № 813/73/01-2022 до Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції.

Докази (належним чином засвідчені копії, письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних доказів) слід надати суду до 22.05.2023 (включно).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таких доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Попередити про відповідальність згідно з вимогами ГПК України за невиконання вимог суду.

4. Запропонувати позивачеві надати суду та іншій стороні пояснення стосовно заперечення на відповідь на відзив.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 10.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.05.2023

Суддя А.О.Науменко