Ухвала суду № 110788164, 11.05.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. Справа № 906/223/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., секретар судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши заяву позивача про залучення Житомирської ОДА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у справі

за позовом Баранівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирської обласної ради

до Української православної церкви Різдва Богородиці

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на майно

за участю представників учасників справи:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Шолодько М.М., ордер серії ЖТ №108803 від 02.03.2023

- від Житомирської обласної ради: не прибув

- присутня представник Житомирської ОДА Пономарчук Р.А. згідно з даними з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Баранівською міською радою подано до Господарського суду Житомирської області позов до Української православної церкви Різдва Богородиці про:

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 54393654 від 02.10.2020 щодо реєстрації за відповідачем права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю церкви (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184427018206) загальною площею 279 кв. м. за адресою: м. Баранівка, вул. Звягельська, 1 (номер запису про право власності 38490494) з одночасним припиненням права власності відповідача на зазначений об`єкт нерухомого майна;

- визнання права власності на вказаний об`єкт за Баранівською міською радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення права комунальної власності на спірне майно внаслідок реєстрації за відповідачем права власності на таке майно.

Ухвалою від 15.02.2023 господарський суд відкрив провадження у за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирську обласну раду (а. с. 111 - 112).

07.03.2023 до суду від Житомирської облради надійшли письмові пояснення від 02.03.2023, вих. №05-22/200, у яких зазначено, серед іншого, таке (а. с. 131-145):

- рішення виконкому обласної ради від 17.10.1991 №303 "Про реєстрацію статутів релігійних об`єднань і Городницького чоловічого монастиря та передачу їм культових споруд" не має відношення до прав та обов`язків Житомирської облради, так як за п. 3 Указу Президента України від 14.04.1992 №252/92 "Про положення про місцеву державну адміністрацію" місцева державна адміністрація є правонаступником виконавчих комітетів відповідних рад щодо, зокрема, прийнятих ними рішень; тому пояснення у справі уповноважена надавати Житомирська ОДА;

- за інформацією, наданою Управлінням майном Житомирської обласної ради (лист від 02.03.2023, вих. №28/23) об`єкт нерухомого майна - будівля церкви, що розташована за адресою: м. Баранівка, вул. Звягельська, 1 не перебував у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області.

13.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення учасникам провадження (а. с. 146 - 153).

31.03.2023 до суду від Баранівської міськради надійшла заява від 28.03.2023 про залучення Житомирської ОДА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з підстав, у ній викладених (а. с. 166-174), яку ухвалою від 31.03.2023 господарський суд призначив до розгляду у тому ж засіданні суду (а. с. 176).

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі по 15.05.2023, відклав підготовче засідання на 11.05.2023 о 10:30; витребував у сторін та Житомирської ОДА додаткові документи (а. с. 186-187).

04.05.2023 до суду від Житомирської ОДА - Житомирської обласної військової адміністрації надійшла письмова пропозиція від 02.05.2023 з правовим обгрунтуванням щодо відсутності підстав для залучення Житомирської обласної державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а. с. 214 - 226).

09.05.2023 на електронну пошту суду надійшли такі документи:

- від представника позивача - заява від 08.05.2023 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України, а також вирішення питання про розподіл і повернення судового збору відповідно до вимог закону (а. с. 231 - 233);

- від Баранівської міської ради - клопотання від 08.05.2023, вих. №02-12/549 щодо підтримання заяви про залишення позову без розгляду (а. с. 235).

Представник позивача в засідання суду не прибула.

Присутня в засіданні суду представник Житомирської ОДА підтримала доводи, викладені у письмовій пропозиції від 02.05.2023.

Судом розглядається заява Баранівської міської ради від 28.03.2023 (вх. №01-44/1066/23 від 31.03.2023) про залучення Житомирської ОДА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка обгрунтована, зокрема, тим, що Житомирська ОДА є правонаступником щодо рішення виконкому Житомирської обласної ради від 17.10.1991 №303, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Житомирської ОДА, розпорядженням якої від 04.03.1996 №151 спірна будівля церкви визнана пам`яткою архітектури місцевого значення, взята на облік та під охорону.

Щодо вказаної заяви Баранівської міської ради слід зазначити таке.

За ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до, зокрема, закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні цього питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків.

Тобто підставою для вступу у справу третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі.

Таким чином, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Однак, Житомирська ОДА не перебуває у матеріальних правовідносинах із учасниками справи. За таких обставин, та беручи до уваги письмово викладену позицію Житомирської ОДА щодо цього, відсутні правові підстави для залучення Житомирської обласної державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у даній справі, тому вказана заява Баранівської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Баранівської міської ради від 28.03.2023 (вх. №01-44/1066/23 від 31.03.2023) про залучення Житомирської обласної державної адміністрації до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 11.05.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. адреси: otg@mrada-baranivka.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3

3 - відповідачу на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Житомирській обласній раді на ел. пошту: post@zt.gov.ua_

5 - Житомирській ОДА на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2