Рішення № 110785619, 31.03.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/40/2023 Справа № 490/9643/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого суддіГуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 1228 від 10 листопада 2021 року, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 10.11.2021 року відносно неї було винесено постанову, зі змісту якої вбачається, що 29.10.2021 року вона скинула побутове сміття з автомашини (д/н НОМЕР_1 ) по вул. Бузький бульвар поблизу буд. 15, чим порушила вимоги п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме: створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях.Вказане адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Із вказаною постановою позивачка не згодна та вважає її безпідставною. Обґрунтовуючи позов вказує, що постанова винесена без повного і всебічного розгляду та без дослідження обставин справи, викладених нею. Посилається на те, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

20.12.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, представник відповідача зазначив, що вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченогост. 152 КУпАпдоведено належними та достатніми доказами, а за такого постанова є законною та обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року головним спеціалістом відділу з координації торгівлі та підприємництва адміністрації Центрального району Войченком Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 200 відносно ОСОБА_1 . Згідно змісту протоколу зафіксовано правопорушення п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме «створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях, а саме допущено скидання сміття з автомобілю, державний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказане правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

10.11.2021 адміністративною комісією при Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради винесено Постанову № 1228 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , згідно якої встановлено, що вона 29.10.2021 року порушила п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме «створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях, а саме допущено скидання сміття з автомобілю, державний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ». На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 152 КУпАП, внаслідок чого на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктівтягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

При цьомучастина другастатті 251 КУпАПвказує на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення Правил благоустрою м. Миколаєва, самовільно скинула побутове сміття з автомашини (д/н НОМЕР_2 )у не відведених для цього місцях за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, надана відповідачем фотографія на якій зафіксовано залишене побутове сміття не дає можливості встановити, де саме (за якою адресою) воно розташоване та ким було залишене.

Також з протоколу фіксації правопорушення № 200 від 29.10.2021 року вбачається, що факт порушення підтверджують свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак відповідачем будь-яких клопотань про виклик та допит вказаних свідків не надходило.

Таким чином відповідачем всупереч вимогам статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів того, що саме позивачкою було здійснено самовільне скидання побутового сміття за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичнувідсутність усправі достатніхта достовірнихдоказів,які підтверджуютьпорушення позивачкоюПравил благоустрою,за порушенняяких позивачкупритягнуто доадміністративної відповідальності,передбаченої ст.152КУпАП,суд приходитьдо висновкупро необхідність задоволенняпозову шляхомскасування оскаржуваноїпостанови тазакриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення , що відповідає положенням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., суд приходить до такого висновку.

Згідно п.п. 1, 2 ч.ч. 3, 4ст. 134 КАС України 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, однак позивачка не надала доказів на підтвердження таких витрат. У зв`язку з чим, судом не вирішується питання про розподіл правової допомоги.

Згідно положень ст. 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За аткого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі адімінстративного позову у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 17, 71, 77, 134, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1228 від 10 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ( код ЄДРПОУ 05410576)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко