Ухвала суду № 110785239, 09.05.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3937/19

Провадження №1-кс/944/388/23

УХВАЛА

09.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Яворів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №12019140000000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

09.05.2023 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №12019140000000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12019140000000496 від 29.05.2019 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України. З 26.01.2022 суддею не проведено жодного судового засідання по суті, не розглянуто жодних матеріалів та не проведено жодних дій. Окрім цього, суддя ОСОБА_6 розглядає інше кримінальне провадження відносно нього та 21.12.2022 розглядав клопотання про продовження терміну тримання під вартою під час оголошення повітряної тривоги та у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду використовувався генератор, який не є на балансі Яворівського районного суду Львівської області. На підставі наведеного, вважає, що суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаного вище кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. В зв`язку з чим просив здійснити відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо відводу, зазначив, що відвід не обґрунтований.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим ,цивільним позивачем ,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

З наведених стороною захисту підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника (ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, відвід, заявлений судді є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, отже, суддя не знаходить правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №12019140000000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1