Ухвала суду № 110783741, 09.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №756/8947/21

2/760/4149/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

за участю відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

30 листопада 2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

22 червня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2022 року.

29 вересня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22 серпня 2022 разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи було продовжено строк оренди квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо строк оренди квартири був продовжений, надати копію відповідного підтверджуючого документу, якщо строк оренди квартири не продовжувався, зазначити коли ОСОБА_3 виїхав з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що попередньо на адресу власника квартири, в якій на підставі договору оренди від 25.02.2021 року проживав позивач за первісним позовом, було направлено адвокатський запит, у відповідності до якого адвокат Назаренко М.В. просила повідомити чи було продовжено строк оренди квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо строк оренди квартири був продовжений, надати копію відповідного підтверджуючого документу, якщо строк оренди квартири не продовжувався, зазначити коли ОСОБА_3 виїхав з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповіді на вказаний запит не отримала.

З`ясування даної інформації наразі є необхідним, з огляду на те, що невідомим є місце проживання позивача за первісним позовом.

Зазначені докази самостійно представник відповідача за первісним позовом отримати не зміг.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 травня 2023 року, позивач за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи було продовжено ОСОБА_3 строк оренди квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо строк оренди квартири був продовжений, надати копію відповідного підтверджуючого документу, якщо строк оренди квартири не продовжувався, зазначити коли ОСОБА_3 виїхав з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова