Ухвала суду № 110783566, 11.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6520/20

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена справа.

Представник ТОВ «Лемано» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ТОВ «Держзакупівлі-Онлайн», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (справа № 761/48552/19).

Посилаючись на те, що у справі № 761/48552/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Ренесанс Холдинг» проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на те, що визнання торгів недійсними, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, що є предметом спору у справі № 761/48552/19 не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ТОВ «Держзакупівлі-Онлайн», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (справа № 761/48552/19).

Предметом спору у зазначеній справі є визнання недійсними відкритих торгів в електронній формі (електронний аукціон), проведені 29.12.2017, які проходили на електронному майданчику dgf.prozorro.sale, оператором яких було «Держзакупівлі.Онлайн», предметом продажу на яких був лот № F65 GL6796, до якого входили: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: Садовий будинок, загальною площею 1173,1 кв.м; Земельна ділянка, площею 0,0738 га; Садовий будинок загальною площею 1834,2 кв.м.; Земельна ділянка, площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ); визнання недійсним договору № 28К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.01.2018, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ»; визнання недійсним договору № 281 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19.01.2018, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що у справі № 761/48552/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держакупівлі-Онлайн», ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (справа № 761/48552/19).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук