Ухвала суду № 110783520, 30.01.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/971/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

30 січня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сосюри Олександра Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сосюри О.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. про визнання договору дарування недійсним т скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі.

Одночасно з подачею позовної заяви представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення № 1 та № 7 (групи приміщень № 26 (в літері А)) реєстраційний номер майна 36884645, загальною площею 69,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чайкою І.Г. 18.06.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 577 та заборонити державним та приватним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежилих приміщень № 1 та № 7 (групи приміщень № 26 (в літері А) реєстраційний номер майна 36884645, загальною площею 69,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсним договору дарування. Відповідач буде вживати заходи, щоб уникнути виконання рішення суду, а відтак заходи для забезпечення позовних вимог є необхідними.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 2, 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Майнові права на зазначений об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення у житловому будинку) оспорюються у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № 1 та № 7 (групи приміщень № 26 (в літері А)) реєстраційний номер майна 36884645, загальною площею 69,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сосюри Олександра Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення № 1 та № 7 (групи приміщень № 26 (в літері А)) реєстраційний номер майна 36884645, загальною площею 69,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною 18.06.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 577 та заборонити державним та приватним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежилих приміщень № 1 та № 7 (групи приміщень № 26 (в літері А) реєстраційний номер майна 36884645, загальною площею 69,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення суду у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник