Ухвала суду № 110782991, 30.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24920/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Четвертака К.С.,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін Віталій Миколайович, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - позивач, ПАТ «Омега Банк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2022 року апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складі суду, 13.12.2022 року справу передано судді Григоренко І.В.

23.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Директора ТОВ «Файненс Компані», яке є правонаступником ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року без розгляду та заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 30.01.2023 року з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - адвокат Четвертак К.С.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначивши, що рішення у справі ухвалено ще у 2014 році, а представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення лише у 2021 році, після того, як у справі було замінено стягувача з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані».

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» 3 441 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Як визначено у ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відтак, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів.

Окрім того, суд звертає увагу, що копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року, згідно супровідного листа, 05.02.2021 року було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, яка наявна у матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, 24.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» подало до Печерського районного суду м. Києва заяву про заміну стягувача у справі № 757/24920/13-ц, та 19.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В.М., ознайомився з матеріалами справи № 757/24920/13-ц, зокрема, з заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року.

Отже, враховуючи підтвердження позивачем про отримання рішення 07.04.2021 року, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення закінчується 28.04.2021 року, а заяву про перегляд подано до суду 21.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення має бути встановлено сукупність наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/24920/13-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13.01.2014 року та копію позовної заяви відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за письмовою заявою відправника, одержувача».

Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 23.01.2014 року, отримано представником ПАТ «Омега Банк» за довіреністю 14.01.2014 року.

Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 04.02.2014 року отримано представником ПАТ «Омега Банк» за довіреністю 23.01.2014 року.

Так, згідно Акту, затвердженого Заступником директора КП УЖГ «Липкижитлосервіс» В.Барбаричем, працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс» у складі: майстра тех. Дільниці № 1 ОСОБА_3 , майстра тех. Дільниці № 2 ОСОБА_4 , прибиральниці ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вручити судову повістку ОСОБА_1 не має можливості, так як при неодноразовому відвідуванні квартири двері не відчиняють.

Будь-яких доказів, щодо наявності поважних причин неявки в судові засідання відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не додав, а в судове засідання не з`явився.

Крім того, до заяви ОСОБА_6 не додано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були надані суду.

Відтак, судом не встановлено обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16.12.2019 у справі № 286/1130/13-ц акцентував увагу на тому, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладені положення, суд також звертає увагу, що провадження у справі було відкрито у 2014 році, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 04.02.2014 року та, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, було опубліковано 05.02.2014 року, про що відповідач міг дізнатись самостійно.

Окрім того, Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Отже, враховуючи принцип юридичної визначеності, оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання, підтвердження, що він не був обізнаний щодо наявності судової справи та ухвалення заочного рішення, беручи до уваги що в заяві ОСОБА_1 не зазначає жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були встановлені судом під час ухвалення заочного рішення, зважаючи на те, що з дня ухвалення рішення (04.02.2014 року) до дати звернення із заявою про перегляд заочного рішення минуло понад шість років, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, було опубліковано 05.02.2014 року, суд вважає, що підстави для скасування та перегляду заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко