Ухвала суду № 110779467, 10.05.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6855/23

Провадження № 1-кп/204/950/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023041680000279 від 13 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКрасногвардійськогорайонногосуду м.Дніпропетровськаперебуваєобвинувальнийакт укримінальномупровадженнівнесеного доЄдиногоРеєструдосудових розслідуваньза№12023041680000279від 13березня 2023року,заобвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 15 ч.4, ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кількох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому з метою зміни їх показів, можуть здійснювати на них тиск. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, а також те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який або зменшити раніше визначений слідчим суддею розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним чотирьох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які судом ще не були допитані в судовому засіданні; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцнихсоціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язкуз наведеним,суд приходитьдо висновку,що жоденз більшм`яких запобіжнихзаходів неможе запобігти зазначеним ризикам,передбаченим ст.177КПК України, тому підставдля зміни запобіжного заходу на більшм`який,немає,а запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 08.07.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним чотирьох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які судом ще не були допитані в судовому засіданні; у зв`язку з тим, що обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцнихсоціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Крім того, з огляду на обставини провадження й тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, суд вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, не виходить за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, й є співмірним з існуючими у провадженні ризиками, та на переконання суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним дня нього, тому доводи захисника щодо зменшення обвинуваченому розміру застави в цій частині також не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв`язку з наведеним,суд приходитьдо висновку,що жоденз більшм`яких запобіжних заходів неможе запобігти зазначеним ризикам,передбаченим ст.177КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більшм`який,немає, а запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 08.07.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та зменьшення розміру застави відмовити.

Напідставівикладеного,керуючисьст.ст.197,331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до08липня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до08липня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та зменьшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1