Ухвала суду № 110779100, 11.05.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1402/22

Провадження №1-кп/173/57/2023

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 і ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 і ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на даний час свідки вже допитані і будь-якого впливу на них він здійснити не може. Він хоче влаштуватись на роботу та бути із своєю сім`єю. Він не збирається переховуватися від суду і якщо судом буде ухвалене рішення про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі він з`явиться та буде його відбувати.

Захисник просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , на більш м`який виходячи з того, що його підзахисний має постійне місце проживання, дітей, ризик впливу на свідків на даний час відсутній і його підзахисний не має наміру переховуватись від суду.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 у справі № 173/1100/22 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2022 року, який було продовжено ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 до 12.12.2022 року включно, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року запобіжний захід продовжений до 23.01.2023 року включно, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 запобіжний захід продовжений до 19.03.2023 року включно, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_5 ,. продовжений запобіжний захід до 14.05.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час хоч ризик впливу на свідків перестав існувати, але продовжують існувати два інших ризики. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його переховування від суду. Також обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1