Вирок № 110777485, 11.05.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/26/20

№ 1-кп/183/290/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42019040010000146 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу № 269 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції, у зв`язку із чим капітан поліції ОСОБА_5 , будучи інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області являється працівником правоохоронного органу, тобто в червні 2019 року він виконував функції представника влади.

Згідно п.п. 1, 1.1. Розділу I, п. 1 Розділу XII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування, яка затверджена наказом МВС України № 111 від 16.02.2018 року, органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати, реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч. 6, 11 ст. 133-1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно п.п. 2.1, 2.3, 2.8, 2.10 ч. 2 Посадової інструкції інспекторів реагування патрульної поліції № 1, 2, 3, 4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № вн - 268 від 21.01.2019 року, капітан поліції ОСОБА_5 забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції. Здійснює безпосереднє керівництво особовим складом СРПП, несе відповідальність за ефективність виконання працівниками СРПП покладених на них завдань та функцій. Складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, оглядом вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, реагування дорожнього руху.

Відповідно до присяги працівника Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, капітан поліції ОСОБА_5 зобов`язаний вірно служити українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 21.02.2019 року між громадянином ОСОБА_6 (далі - замовник) та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_7 » (далі - перевізник), було укладено договір № 76 на перевезення вантажів (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Договору, перевізник зобов`язується за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом в міському, приміському напрямі за заявками замовника. Перевізник виконує або організовує виконання послуг, що були визначені у заявках у вільній формі або на підставі усних домовленостей сторін.

При цьому, переважна кількість вантажних перевезень, замовником яких являється громадянин ОСОБА_6 , здійснюється на території Новомосковського району Дніпропетровської області, яка перебуває на обслуговуванні сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, приблизно у першій декаді квітня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, громадянину ОСОБА_6 , який будучи замовником послуг із вантажних перевезень, стало відомо від водіїв вантажних автомобілів, які виконують його замовлення із перевезення та доставки вантажу, що працівники поліції, зокрема інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу, безпідставно зупиняє вантажні автомобілі та після вчиняє дії направлені на перешкоджання вчасної доставки вантажу, що в свою чергу негативно позначається на прибутку громадянина ОСОБА_6 , та тоді ж, в невстановлений досудовими розслідуванням час, капітан поліції ОСОБА_5 повідомив водію одного із вантажних автомобілів про необхідність прибути до поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_6 .

У свою чергу, громадянин ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для себе, 08.04.2019 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_5 .

Тоді ж, але не пізніше першої декади квітня 2019 року, у капітана поліції ОСОБА_5 , який був внаслідок виконання ним службових обов`язків обізнаний відносно вантажних перевезень, які виконувалися для громадянина ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службових повноважень від громадянина ОСОБА_6 , а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави - поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які виконують замовлення громадянина ОСОБА_6 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_6 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища.

20.06.2019 року о 10 год. 10 хв., капітан поліції ОСОБА_5 , діючи з метою отримання від громадянина ОСОБА_6 неправомірної вигоди, домовився зустрітися того ж дня з останнім в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А.

20.06.2019 року о 11 год. 42 хв., капітан поліції ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, запропонував громадянину ОСОБА_6 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави - поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які виконують замовлення громадянина ОСОБА_6 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_6 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища за надання останнім щомісячно неправомірної вигоди ОСОБА_5 матеріального характеру у розмірі 10 000,00 гривень.

У подальшому, 21.06.2019 року о 15 год. 08 хв., капітан поліції ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_6 , раніше визначену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000,00 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави - поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які виконують замовлення громадянина ОСОБА_6 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_6 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав, вказав, що в 2019 році в другій половині червня місяця, йому на телефон зателефонував невідомий, який сказав, що водії хочуть, щоб власник зустрівся з ним для вирішення питання про перевезення. Він сказав, що телефон нікому не давав. Невідомий наполягав на зустрічі. Він погодився. 20.06.2019 року у другій половині дня до нього у кабінет, розташований на першому поверсі приміщення по АДРЕСА_2 , прийшов чоловік, який сказав, що це він телефонував, і хоче обговорити питання, які стосуються перевезення. Чоловік повідомив, що займається вантажними перевезеннями і скаржився, що він платить штрафи за водіїв, а це його збитки. Після їх розмови чоловік попросив ще одну зустріч з ним. На що він погодився. 21.06.2019 року цей чоловік прийшов в його кабінет і поклав щось у шухляду столу. Він боковим зором побачив, що він поклав гроші. Він одразу йому сказав, щоб він негайно забрав гроші, але в цей момент забігли в кабінет люди, які кричали «нікому не рухатися». І почався обшук та затримання. Вказав, що під час обшуку його обмежували у пересуванні, заборонили йому телефонувати будь кому. В кабінеті було два свідка, які стояли у правому куту та співробітники ДВБ, більше в кабінет ніхто не заходив. Він попросив захисника, але йому сказали, що призначать йому безкоштовного. Обшук тривав, перераховувались гроші. Потім приїхала адвокат ОСОБА_4 , якій подзвонив ОСОБА_8 , якому він крикнув у коридор про те, що йому необхідно залучити адвоката. Пізніше йому повідомили, що він затриманий в порядку ст.208 КПК України, і відвезли до військової прокуратури. Зранку, на наступний день йому повідомили, що змінено кваліфікацію зі ст. 368 КК України на ст. 369 КК України. Потім, він потрапив у лікарню, був прооперований. А потім йому вручили повістку, щоб він з`явився до суду в м. Полтава, де йому обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що в нього під час обшуку вилучили телефон, який залишився в ДБР. Гроші з кишені та сумку йому було повернуто через 1,5 місяці. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 став йому знайомим після того, як він йому телефонував та приїхав на зустріч. До цього моменту ОСОБА_6 він не знав і ніколи з ним не зустрічався. В квітні 2019 року він працював на посаді інспектора групи реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції. Будівля де він працював має два поверхи. Його робоче місце було на першому поверсі, це не його особистий кабінет. Вказав, що ОСОБА_9 - начальник СРПП №2, його місце також в цій будівлі на другому поверсі. Додав, що до його обов`язків входило патрулювання м. Новомосковська та Новомосковського району. В тому числі виявлення адміністративних правопорушень. В березні 2019 року він складав протоколи про адміністративні правопорушення. Він нікому з водіїв не виказував вимогу прибути до нього чи його керівництва. Вказав, що перша зустріч з ОСОБА_6 була на АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 зайшов до нього у кабінет. Він дійсно відводив ОСОБА_6 до ОСОБА_9 . Також він був присутній при їх розмові, однак про що була розмова, він не пам`ятає, вона була недовгою максимум п`ять хвилин. Після розмови, він з ОСОБА_6 пішов на вихід. Він пішов займатися своїми справами, а ОСОБА_6 своїми. В цей день, ОСОБА_6 до нього в кабінет більше не приходив. Наступна зустріч була приблизно через місяць у тій самій будівлі по АДРЕСА_2 . Другий раз ОСОБА_6 приходив до нього, сказавши, що потрібно ще раз зустрітися. Додав, що він у ОСОБА_6 нічого не просив, ніякої неправомірної вигоди. До кабінету вільний доступ. Люди приходили на консультацію. В Новомосковському відділі він працює з 2015 року, ніяких дисциплінарних стягнень він не мав. З ОСОБА_6 він раніше знайомий не був. Вперше він з ним зустрівся в червні 2019 року. З ОСОБА_6 він зустрічався два рази, у день обшуку та напередодні, і в ці ж дні він з ним говорив по телефону. Перший раз, коли ОСОБА_6 привів черговий, розмова відбувалась у нього в кабінеті приблизно 20 хвилин, вважає, що то була провокація ОСОБА_6 21.06.2019 року була друга зустріч. ОСОБА_6 у першу зустріч в ході розмови назвав 10 000,00 грн. Він не зрозумів, що малося на увазі, ОСОБА_6 просто сказав 10 000,00 грн. Про цю розмову він не розповідав своїм колегам. Залишаючи кабінет, ОСОБА_6 спитав, чи можливо під`їхати ще раз, на що він дав згоду. Звідки у ОСОБА_6 був його номер телефону, він не знає. Коли другого разу ОСОБА_6 сказав, що хоче ще раз під`їхати, його це не насторожило, оскільки до нього часто приходять люди, вдруге його також привів черговий. Розмова відбувалася приблизно 2-3 хвилини. ОСОБА_6 поклав гроші у шухляду столу, він сказав «забери гроші» і в цей момент зайшли працівники поліції. Коли в кабінет зайшли працівники ДБР, ОСОБА_6 одразу вивели. Посвідчення показав прокурор і працівник ДБР. Співробітники ДВБ посвідчення не показували. Додав, що права йому не роз`яснювали, його пересування було обмежено, його навіть до вбиральні супроводжували. На стіл йому поставили дві пляшки води, при цьому сказали, що це на випадок коли йому захочеться пити, щоб він не просився виходити, фактично він був затриманий. Він не міг пересуватися навіть по кабінету, дозволили встати лише коли був обшук. Вказав, що гроші були переплетені резинкою. Верхні купюри були номіналом «100» грн. Слідчий ДБР спитав, що це за гроші, на що він відповів, що не знає. Також він не пам`ятає казав він чи ні, чиї то були гроші. Обшук проводився приблизно три години, було три перерви по 15-20 хвилин. Всі дії проводилися співробітниками ДВБ, за виключенням вилучення коштів. Гроші перераховували слідчий ДБР та співробітник ДВБ. Особистий обшук проводився співробітником ДВБ, з написом «експерт». Особисті кошти йому було повернуто, окрім телефону. Під час обшуку, приблизно в середині обшуку приїхала адвокат ОСОБА_4 . Обшук вже тривав 1,5-2 години, коли приїхала адвокат. Після того, як приїхала адвокат ОСОБА_4 обшук тривав, ще 1,5 години. Зазначив, що час обшуку в протоколі не відповідає дійсності, він підписав протокол обшуку і писав зауваження. Вказав, що в протоколі два почерку і дві мови, він це розумів, бо протокол обшуку писали дві особи. Все, що вилучалося, опечатувалося в його присутності і він все підписував. Допитували його через два тижня, затримали його 21.06.2019 року за ст. 208 КПК України. Вказав, що відео, які були переглянуті в судовому засіданні, він раніше не бачив, вказані відео йому не відкривалися, і вважає, що ст.290 КПК України до кінця не виконана. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 йому сказав, що йому відома його посада і йому потрібно зустрітися з приводу консультації. Щодо голосу на аудіо записах НСРД вказав, що він не може сказати, чи це його голос, чи ні, оскільки він не є експертом, як не може стверджувати чи заперечувати і суть розмови. Про, що саме він говорив з ОСОБА_6 при першій зустрічі він не пам`ятає. На другу зустріч погодився проконсультувати, але суть розмови не пам`ятає. При першій зустрічі ОСОБА_6 у нього спитав, хто є ще з керівників, він сказав, що є ОСОБА_9 . Він відвів його до ОСОБА_9 та був присутній під час їх розмови, але про що вони говорили, він не пам`ятає. Зазначив, що адвокату ОСОБА_4 зателефонувала його дружина, якій зателефонував черговий. Вважає, що відносно нього було вчинено провокацію, просив визнати його невинуватим та виправдати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 йому знайомий у зв`язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду, раніше він його не знав. Вказав, що він має відношення до вантажних перевезень у якості диспетчера. В 2019 році він в РОВД познайомився з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запропонував йому приїхати до нього і поговорити про робочі моменти. Навесні 2019 року він приїхав до ОСОБА_5 на роботу. Перед цим він представився від кого він, і йому було запропоновано приїхати. Коли приїхав, ОСОБА_5 озвучив йому суму скільки коштує безперешкодне здійснення його професійної діяльності - 10 000,00 грн. Він відповів, що йому необхідно подумати. Далі вони домовилися, що він зателефонує перед початком сезону - це середина-кінець червня місяця. Потім вони піднялися до керівника ОСОБА_5 на другий поверх, де керівник запитав у нього в яких районах вони працюють. Він відповів, що працюють у м. Новомосковську та у м. Павлограді. Керівник сказав, що щодо м. Павлограда, буде окрема калькуляція. Потім, коли настав період сезону, він подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що він у м. Новомосковську, на що ОСОБА_5 сказав під`їхати до нього. Коли під`їхав то передав йому гроші, після чого, увійшли працівники поліції. Після того, з ОСОБА_5 він не бачився. Вказав, що прізвище « ОСОБА_10 » він не пам`ятає. Прізвище « ОСОБА_11 » він пам`ятає, це та особа, яка була у відрядженні і замість якого він приїжджав до ОСОБА_5 . Вказав, що він офіційно не працює, але має відношення до вантажних перевезень, неофіційно працює диспетчером. Він є посередником, йому необхідно було перевозити вантаж і він спілкувався з водіями. Він чув розмову про те, що у «ОСОБА_47» ОСОБА_5 вимагає гроші. «ОСОБА_11» йому сказав, що для того, щоб автомобілі безперешкодно курсували, потрібно кожен місяць платити. Ці вимоги ОСОБА_5 також торкалися і його інтересів, оскільки його автомобілі затримувались за те, що не читалися номера на рамах. Вказав, що арешт автомобілів та поміщення їх на штраф майданчик - це простій, а у нього є обов`язки щодо виконання контрактів. Також вказав, що звернувся із заявою про злочин у АДРЕСА_5. Там сидів «ОСОБА_49». Він розказав «ОСОБА_48» про те, що були затриманні його автомобілі і він, як працівник поліції, повідомив йому, що є ще один чоловік, який також незадоволений. Його зустрів «ОСОБА_49», кабінет знаходиться на першому поверсі, наліво. Він описав «ОСОБА_48» ситуацію. До написання заяви 08.04.2019 року він з ОСОБА_5 не спілкувався. ОСОБА_5 особисто у нього гроші не вимагав, про вимагання грошей йому зазначили водії, прізвище в заяві він зазначив зі слів водіїв. Додав, що його попереджали про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин. В подальшому він повторно звернувся із заявою. Чи допитували його в день написання заяви 05.06.2019 року він не пам`ятає. Йому роз`яснили про те, що, коли він піде до ОСОБА_5 домовлятися про умови безперешкодного пересування вантажів, на ньому будуть звукозаписувальні пристрої, на грудях. Всього йому одягали пристрої два рази, перший раз був лише тільки звук, а другого разу 21.06.2019 року з відео звуком. Щодо грошей, які він віддавав ОСОБА_5 , то їх походження він не пам`ятає. Кошти були не його особисті, але він міг їх надавати, це могли бути робочі гроші, вони ж не його. Він пам`ятає, що гроші відкопійовували, скільки разів не пам`ятає, в будівлі УВБ та переписувалися номери. Доля коштів йому не відома, чи повертали їх йому, він не пам`ятає. Напередодні 21.06.2019 року він був у ОСОБА_5 , який сказав приїхати до нього на роботу. Розмова йшла про 10 000,00 грн., цю суму він показав на невеликому калькуляторі. 21.06.2019 року на нього вдягнули технічні засоби в приміщенні інституту МВД на вул. Гагаріна у м. Дніпро, там знаходилося три людини, хто саме він не пам`ятає. Перед тим, як передати гроші він телефонував ОСОБА_5 з м. Дніпро, де саме не пам`ятає. ОСОБА_5 призначив час, і він приїхав на своєму автомобілі, в якому він був сам. Коли під`їхав до РОВД, зателефонував ОСОБА_5 , який сказав, щоб він заходив. Коли вони спілкувалися в кабінеті, то він сидів на стільці, а ОСОБА_5 сидів спиною до вікна. Він спитав у ОСОБА_5 коли давати гроші, і ОСОБА_5 відкрив шухляду столу і сказав «ложи», він спитав «здесь?», ОСОБА_5 відповів «да», після чого, він зачинив шухляду. Вказав, що ОСОБА_5 гроші до рук не брав і не перераховував. Висувна шухляда столу знаходилася по праву руку ОСОБА_5 . З моменту того, як він зайшов до кабінету і передачі грошей пройшло приблизно п`ять хвилин. Потім зайшли працівники поліції, його вивели і в машині зняли обладнання. Чи була фотозйомка він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює начальником штабу полку поліції особливого призначення Дніпро-1 ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 його знайомий, був його підлеглим до 2015 року. В квітні-червні місяці 2019 року займав посаду начальника СРПП №1 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Його службове приміщення знаходилося на вул. Сучкова, 37-А в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Сектор працює 12 годин, він міг заступати на чергування відповідальним не зі своїм сектором, всього їх 4, у кожного є начальник, але вони могли один одного заміняти. ОСОБА_5 працював не в його секторі. Квітень-червень місяць 2019 року ОСОБА_5 перебував на посаді інспектора СРПП №3. Особового складу у ОСОБА_5 не було, він мав звання «капітан», але не зважаючи на звання всі інспектори рівнозначні. 20.06.2019 року він був відповідальний на сутках. ОСОБА_5 подзвонив і попросив прибути в службове приміщення. Коли прибув, то вони с ОСОБА_5 спілкувалися по робочим моментам. 20.06.2019 року він зустрічався з незнайомим йому чоловіком. Спочатку до кабінету зайшов ОСОБА_5 , вони спілкувалися по роботі, а потім у двері постукав незнайомий чоловік, він сказав йому зачекати. Також вказав, що розмови про гроші з чоловіком який приходив, не було. 20.06.2019 року до нього приходили і інші сторонні люди, окрім того чоловіка, який приходив під час бесіди з ОСОБА_5 . Також вказав, що ОСОБА_5 патрулював у різних районах. Райони розподілялися кожного ранку під час інструктажу. Заздалегідь райони патрулювання не відомі. Інструктаж проводить керівник органу або його заступник, а у їх відсутність інструктаж проводить начальник сектору. Йому невідомо, щоб хтось скаржився, що у водіїв вимагають гроші. Вказав, що його кабінет складається з двох кімнат, приймальня та кабінет. На першому поверсі також є кабінет з двох кімнат, це є загальний кабінет. Там залишали речі ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - з різних СРПП. Вони всі могли користуватися цим кабінетом, у кожного був особистий ключ. Йому відомо, що 21.06.2019 року у ОСОБА_5 був проведений обшук, йому зателефонував черговий та повідомив, що на АДРЕСА_2 вибивають двері. Коли приїхав то побачив, що ходять люди у камуфляжній формі. Відповідальний був ОСОБА_16 , який сказав, що у будівлі знаходяться працівники УВБ, СБУ та ДБР, у зв`язку з чим, не повідомив. Додав, що він приїхав у будівлю, оскільки тільки він є матеріально-відповідальною особою. Спочатку його не впускали у будівлю, потім коли впустили, він побачив, що на першому поверсі та на другому поверсі у його приймальну та кабінет були вибиті двері. Працівник поліції по особовому складу повідомив йому, що є кримінальне провадження. ОСОБА_5 він не бачив. Двері в кабінет на першому поверсі були вибиті. ОСОБА_17 , яка займала посаду начальнику відділу кадрів, йому повідомила, що відбуваються слідчі дії відносно ОСОБА_5 . Так як вона була працівником кадрової служби, її допустили, бо мали вилучити зброю. Вказав, що можливості спілкуватися з ОСОБА_5 у нього не було, чи хтось спілкувався з ним йому не відомо. ОСОБА_17 сказала, що потрібен адвокат, після чого, він почав шукати адвоката. Через годину приїхала адвокат ОСОБА_4 , яка зайшла в приміщення, і ще приблизно 30 хвилин продовжувалися слідчі дії. Прізвище ОСОБА_6 йому стало відомо в УВБ, коли через два тижня його запросили до УВБ та показали заяву, яку написав ОСОБА_6 на нього, на ОСОБА_5 та на Книша. Прізвище « ОСОБА_11 » він не чув жодного разу. Додав, що про те, що проводилося НСРД відносно нього йому стало відомо від адвоката ОСОБА_4 , що сталося з НСРД йому не відомо. Він звернувся з запитом до військової прокуратури з приводу, чи проводилося відносно нього НСРД, відповіді він так і не отримав. Додав, що поняття «показники» в їх роботі не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він є заступником начальника відділу патрулювання поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 знає, як свого колегу. У квітні-червні місяці 2019 року він був начальником СРПП №4 Новомосковського ВП. Поняття «показники» у них є, як загальна форма. Чи надходили скарги на інспекторів він не пам`ятає. Додав, що посада поліцейський СРПП - це сержантський склад, а інспектор СРПП - це офіцерський склад. Вказав, що не було такого, щоб ОСОБА_5 звертався з проханням про не складання протоколів. Прізвища « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_11 » йому не знайомі. Прізвище « ОСОБА_18 » він почув 15.02.2021 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Також вказав, що 21.06.2019 року йому зателефонував його керівник «ОСОБА_50» та повідомив про те, що на вул. Сучкова 37-А м. Новомосковська Дніпропетровської області він бачив працівників УВБ. Його впустили в приміщення. На першому поверсі з правового боку були розбиті двері. Працівник УВБ показав своє посвідчення і сказав, що вони перебувають у приміщенні у зв`язку з проведенням слідчих дій відносно ОСОБА_5 , що йому передали гроші, і сказав, щоб викликали керівників. Він зателефонував « ОСОБА_19 », а також зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що пошкодили в приміщенні двері. Також зателефонував ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_5 є його підлеглим. Приїхав ОСОБА_9 , він спілкувався з працівниками на вулиці. Вказав, що бачив ОСОБА_5 на першому поверсі у кабінеті з лівої сторони. Там перебував ОСОБА_5 та з ним ще 4-5 осіб. У кабінеті він знаходився 2 хвилини, в цей час ОСОБА_5 сидів, потім встав. ОСОБА_5 ні йому, ні будь кому нічого не казав. Потім працівник УВБ передав йому пістолет ОСОБА_5 , який він здав у чергову частину. Вказав, що він не чув, щоб ОСОБА_5 просив адвоката. У нього просили надати посадові інструкції, за яким він поїхав на вул. М. Головко в м. Новомосковську, де і здав пістолет;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він є старшим інспектором Новомосковського відділу поліції сектору адміністративної практики. ОСОБА_5 є його підлеглим. Він в 2017 році прийшов працювати на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 2, а ОСОБА_5 був на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2. До обов`язків ОСОБА_5 входило реагування на правопорушення і контроль за безпекою дорожнього руху, а саме: знаки, ямковитість на дорогах, безпека громадян, на дорогах, а також складання адміністративних протоколів. Всього було 4 сектори. О 08.00 годині починається ранковий інструктаж секторів реагування, які заступають на чергування. Особовий склад розподіляється на групи і для кожного з них визначається зона патрулювання. Після цього, вони отримують зброю, авто, і їдуть патрулювати. Розподіл на групи - це в основному постійні групи. ОСОБА_5 працював в групі з ОСОБА_14 . До затримання вони у двох працювали приблизно 1 рік. Робоче місце ОСОБА_5 знаходилося на вул. Сучкова, 37-А в м. Новомосковську Дніпропетровської області, службовий кабінет - поліцейська станція. Після звільнення ОСОБА_5 він один раз приїжджав до ОСОБА_5 додому для ознайомлення його з результатами службового розслідування. Більше вони не спілкувались. ОСОБА_5 і ОСОБА_14 працювали тільки в денний час доби. У них відрізнялися обов`язки. Всього 76 поліцейських, у 60-ти були одні обов`язки - це 30 поліцейських особового складу, 30 поліцейських - це інспектори, а 16 - офіцери і сержанти. 60 чоловік ділилися на 4 зміни. 1 зміна - 12 чоловік, 6 груп, одна з яких, це ОСОБА_5 і ОСОБА_14 . Їх основна задача в забезпеченні контролю за забезпеченням безпеки дорожнього руху, через що відрізнявся і графік несення служби. ОСОБА_5 і ОСОБА_14 мали однакові посади і однакові обов`язки. На маршрут вони мали виїжджати разом. Щодо конфліктів між ними, йому нічого не відомо. О 20.00 годині проводиться інструктаж, один особовий склад змінюється на інший. Здаються постанови, зброя, і денна зміна їде додому. Влітку 20.06.2019 року він був вихідним, приблизно о 15.00 годині йому зателефонувала начальник відділу кадрів ОСОБА_17 і повідомила, що на вул. Сучкова, 37-А затримали ОСОБА_5 під час отримання ним хабаря. Зателефонували йому, тому що він є керівником СРПП № 2, в якому і працював ОСОБА_5 . Через 20 хвилин після дзвінка він приїхав на АДРЕСА_2 і побачив близько 5 машин. На вулиці біля машин стояли люди - співробітники ДВБ. Йому заборонили заходити в будівлю. З будівлі вийшов ОСОБА_16 він був відповідальний в той день. ОСОБА_16 йому повідомив, що у ОСОБА_5 в кабінеті обшук, проводять СБУ, ДБР, ДВБ і військова прокуратура. Двері в приміщення були закриті, біля дверей стояв працівник ДВБ. Потім прийшов ОСОБА_9 , який сказав, що йому повідомили, про те, що в приміщенні ламають двері. Біля приміщення він знаходився до кінця, поки ОСОБА_5 не повезли до військової прокуратури. Пройшло близько 2-3 годин. Коли всі поїхали, він зайшов в приміщення з начальником кадрів ОСОБА_17 . Були зламані двері в кабінет на першому поверсі. В дверях була прорубана діра, на другому поверсі в приймальню ОСОБА_9 , також були зламані двері та була діра. Кабінет ОСОБА_5 знаходився на першому поверсі його двері не були пошкодженні. У кабінеті ОСОБА_5 знаходиться два стола, які розташовані буквою «Т». В цьому кабінеті сиділи ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , один кабінет на двох. Столи на двох, місця за кожним закріпленні не були, оскільки комп`ютер був один на двох, тому гадає, що вони мінялися місцями. Ключі від кабінету також були у кожного з них, чи здавалися ключі він не знає, однак здавання ключів не передбачено. Взагалі ключі у співробітників з собою. На першому поверсі знаходяться 5 кабінетів зліва і 4 двері. Табличок на дверях не було, актова зала відкрита. Також додав, що чергового не має. Громадяни приходять до дільничних, які їх викликають. Вхідні двері замикаються на замок, громадяни туди не можуть зайти просто за власної ініціативи, в це приміщення просто так не попасти, чергової частини не має. Без запрошення на станцію людина зайти не може. Також вказав, що під час обшуку бачив людину у жилетці з надписом «ДБР» та військову прокуратуру, хто такий ОСОБА_22 він не знає. Зазначив, що адвокат приїхала приблизно через 40 хвилин. Після приїзду адвоката через 1,5 години всі вийшли на вулицю, зробили огляд автомобіля ОСОБА_5 , і в приміщення більше ніхто не заходив. Вказав, що наскільки йому відомо, з машини нічого не вилучали. Коли з приміщення виходив ОСОБА_5 він не пам`ятає, чи був ОСОБА_5 у кайданах. Він міг до нього підійти, але в нього не було такої мети, він з ним не спілкувався. Додав, що дружини ОСОБА_5 він не бачив. Під час огляду автомобіля, щось писали і розписувалися, але, що саме він не бачив. Співробітники ДВБ сказали, що у ОСОБА_5 вилучили кошти, називали суму, але він не пам`ятає яку. За що передавали кошти ОСОБА_5 не казали. Також вказав, що хто складатиме адміністративні протоколи ОСОБА_5 чи ОСОБА_14 , вони вирішували самі. Зазначив, що ОСОБА_16 впустили, бо він був відповідальний, і він забрав зброю у ОСОБА_5 . ОСОБА_9 в приміщення не заходив, вони разом з ним стояли на вулиці, поки всі не поїхали. Також вказав, що він працював на посаді начальника СРПП № 2 два роки. Службового кабінету на вул. Сучкова, 37-А м. Новомосковськ Дніпропетровської області у нього не було. Він перебував або на виїзді, або на АДРЕСА_3 . У ОСОБА_9 був свій кабінет на АДРЕСА_2 , хоча по рангу вони однакові, займали однакові посади. Як виконував свої обов`язки ОСОБА_9 , йому не відомо, вони з ОСОБА_9 разом не працювали. Які були стосунки у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йому не відомо. В день чергування інспекторів і поліцейських, відповідальними міг бути будь хто з них 4-х. В його функціональні обов`язки не входило здійснювати прийом громадян. Вказав, що при ньому ОСОБА_9 в приміщення не заходив;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він є інспектором СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Він працював з ОСОБА_5 . В період 2016-2018 років, він займав посаду інспектора СРПП - офіцер інспектор. ОСОБА_5 виконував обов`язки, як інженер по дорогам. Їх підрозділ (станція) знаходився на вул. Сучкова, 37-А в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Там знаходяться дільничні - 5-6 чоловік, інспектори 3-4 чоловіка. Робоче місце ОСОБА_5 було на першому поверсі, двері зліва. На вході сидить охорона. Вказав, що в день затримання ОСОБА_5 він ніс службу. Про затримання йому повідомили колеги. В підпорядкуванні у ОСОБА_5 він не знаходився, так само, як і ОСОБА_5 у нього. У них були однакові посади - інспектори, але різні обов`язки, ОСОБА_5 був старший за званням. Чергували вони разом. В день затримання ОСОБА_5 вони чергували у трьох, він ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вони чергували на станції. Додав, що ОСОБА_23 повідомив по телефону, що когось «принімають». В момент затримання ОСОБА_5 його та ОСОБА_12 на станції не було, вони були на «Кулебівці» опитували людей про скоєння ДТП. Також додав, що ключі від кабінету висіли у черговій частині. В кабінеті знаходиться один робочий стіл буквою «Т». За столом міг сидіти хто завгодно. Кабінет складається з двох кімнат, в одній кімнаті стіл, а в іншій, диван і шафа. Робочий день був до 17.00 години. На першому поверсі три кабінети, один кабінет, де знаходяться дільничні, один для всіх та один для інспекторів. На другому поверсі знаходяться два кабінети, один кабінет орендує піонерський табір «Дзерджинець», та один кабінет в якому тимчасово сидів ОСОБА_9 . В кабінет ОСОБА_9 він не міг піти, бо там сидів старший інспектор. Крім ОСОБА_9 там сидіти ніхто не міг, він такого не бачив. Вказав, що 21.06.2019 року коли йому повідомили про затримання ОСОБА_5 , він приїхав на (станцію) по АДРЕСА_2 , це було приблизно через 1,5 години, після того, як вони розсталися з ОСОБА_5 . В приміщення нікого не впускали. Він перебував на вулиці, бачив людей в майках з написом «ДБР», хтось з них був на дворі, хтось в приміщенні, деякі були у штатному одязі, бачив приблизно 8 чоловік. У приміщення станції зайшов тоді, коли всі процесуальні дії закінчилися. ОСОБА_5 в цей час стояв біля будівлі, з будь-якими проханнями ОСОБА_5 до нього не звертався. Також вказав, що за адвоката він нічого не чув. Його допитували в УВБ в м. Дніпро по вул. Леніна, 2. Покази давав вільно, ніхто його не примушував, допит тривав приблизно 15 хвилин. Після подій, які сталися з ОСОБА_5 , він з ним більше не спілкувався. Додав, що на дверях є домофон та сидить цивільний охоронець. Людина приходить, дзвонить у домофон, говорить до кого вона прийшла, після чого, виходить співробітник та забирає цю людину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він є поліцейським Перещепинського ВП СРПП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. З ОСОБА_5 працювали до 2019 року, він перебував на посаді поліцейського СРПП №2 - безпека дорожнього руху 4 сектора, а ОСОБА_5 на посаді інспектора СРПП. Вони були в різних секторах. Фізично вони перебували по АДРЕСА_3 . Кабінет ОСОБА_5 був на вул. Сучкова, 37-А на першому поверсі, зліва. У вказаній будівлі є кнопка домофону та сидить охоронець. Іноді він здійснював патрулювання з ОСОБА_5 . В день затримання він чергував з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . О 08.00 годині був інструктаж, отримали зброю, після чого всі виїхали патрулювати. Близько о 13.00 годині вони підвезли ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 та поїхали далі патрулювати. Потім подзвонив ОСОБА_23 ОСОБА_14 та сказав, щоб вони їхали на АДРЕСА_4 . Вони приїхали через 10 хвилин, та побачили багато людей, в приміщення їх не пустили. Додав, що на АДРЕСА_4 перебували дільничні інспектори і деякі інспектори СРПП. У підпорядкуванні у ОСОБА_5 він не перебував, їхали туди, куди надавалась на планшет інформація. Після всіх подій які сталися, він з ОСОБА_5 не спілкувався. Вказав, що коли приїхали, було приблизно чоловік 20. Також вказав, що ОСОБА_9 не є його керівником, його керівник ОСОБА_23 . Додав, що він працював у першому секторі СРПП у цих подіях він задіяний не був. Його допитували в УВБ на вул. Леніна в м. Дніпро. Прізвище ОСОБА_6 йому не відомо. В будівлю на АДРЕСА_4 після всіх подій він не заходив, бо він перевівся до м. Перещепине;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він є начальником відділу реагування патрульної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 знає, як свого колегу. У 2019 році він був начальником СРПП № 3, він мав виконувати Наказ №11. У нього було 19 підлеглих йому інспекторів. Поняття «показники» у них відсутні. Щодо вантажних перевезень, то це така ж категорія, як і всі. У квітні-червні місяці 2019 року ОСОБА_5 був інспектором СРПП №2 за своїм спеціальним званням. ОСОБА_5 знає з 2016 року за родом діяльності. Наразі стосунків не підтримує, спілкувалися до того моменту, допоки ОСОБА_5 працював. Прізвища « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_11 » йому не знайомі. Також не чув ці прізвища і від ОСОБА_5 . Вказав, що 20.06.2019 року він був у відпустці;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_5 йому не знайомий. Влітку 2019 року його запросили працівники поліції приймати участь у слідчих діях, а також був ще один понятий на ім`я ОСОБА_25 . Проводилася слідча дія, потрібно було сфотографувати 10 000,00 грн. Оглядали гроші, переписували номера купюр. Була ще одна людина, це були її гроші. За наслідками слідчої дії складався протокол, він його підписував. Зауважень він не мав. Після огляду гроші передали чоловікові, який їх давав. Всі події відбувалися у першій половині дня. Вказав, що це був єдиний раз коли він приймав участь у слідчій дії. Про це його попросили біля військової прокуратури. Гадає, що його запросив чоловік на прізвище ОСОБА_26 , він раніше з ним не був знайомий. Він показав посвідчення та представився, сказав, що потрібно допомогти працівникам поліції, а саме бути присутнім в якості понятого при огляді грошових коштів. Їх запросили у будівлю на другий поверх. Чи записували їх в журналі відвідувань він не пам`ятає. Вони в кабінеті зачекали 10 хвилин, після чого, зайшов чоловік, який показав гроші. В кабінет зайшов він, чоловік, працівники поліції двоє чоловік, ОСОБА_26 та ще одна людина. За столом в кабінеті сидів працівник поліції та чоловік який давав гроші. Вказав, що коли вони зайшли до кабінету, то чоловік який там знаходився сказав їм, що будуть оглядати гроші та їх описувати у розмірі 10 000,00 грн., сказав, що це хабар. Заяву про те, що він хоче бути понятим, він не писав та йому не пропонували. Його попередили про нерозголошення інформації, однак лише усно попередили, він нічого не підписував. Він бачив, як рахували гроші, як їх описували. Рахував гроші той, хто сидів за столом коли вони зайшли. Гроші лежали на столі, працівники поліції сказали, що гроші належать чоловіку. Він їх виложив на стіл, вони були не опечатані, та їх почали рахувати. Поліцейський сказав, що зараз будуть рахувати гроші, їх описувати та фотографувати і складати протокол. Один чоловік їх рахував, інший чоловік писав протокол. Він все це бачив, знаходився поряд. Записувалися номера купюр, які саме були купюри він не пам`ятає, гадає, що крупні. Після того, як гроші порахували, їх поклали у білий конверт на якому вони розписалися, хто саме клав гроші у конверт, він не пам`ятає. У кабінеті вони перебували приблизно годину. Прізвище ОСОБА_6 йому не знайоме;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_5 йому не знайомий. Приблизно 2 роки тому у червні місяці 2019 року він був присутнім під час огляду грошових коштів. Разом зі своїм колегою ОСОБА_24 . Вони з ним йшли по вул. Островського в м. Дніпро, де працівник поліції запросив їх побути свідками, це було до обіднього часу. Вказав, що в його присутності оглядалися гроші. Присутні були ОСОБА_24 , ще один свідок та прокурор, більше нікого не було. Їм повідомили, що вони перебувають при огляді грошових коштів. Перед оглядом їм роз`яснили права. Звідки з`явилися грошові кошти він точно не пам`ятає. Їх надавав свідок у сумі 10 000,00 грн. Номінал був 200 та 100 грн. Переписали номери купюр та від копіювали їх через ксерокс. Номера купюр записували в протокол, серії та номери купюр в протоколі були однакові. Заперечень у нього не було, з протоколом він ознайомився, заперечень також не було. Після огляду грошових коштів та їх ксерокопіювання, гроші віддали назад свідку, прізвище він не пам`ятає. Вказав, що з якою метою оглядалися гроші та чи повідомляли їх про це, він не пам`ятає. Також додав, що понятим він був вперше. Для нього цей день був не робочий, він разом з ОСОБА_24 відпросилися та поїхали у місто. Біля них зупинився автомобіль з якого вийшли люди показали їм посвідчення та запросили приймати участь в якості понятих. Вони погодилися, їх привезли у заклад. Раніше цих людей він не зустрічав. Адресу куди їх привезли він не пам`ятає. Він надав свій паспорт, який був у нього з собою. Паспорт він надавав в кабінеті. В кабінет він зайшов разом з ОСОБА_24 , в кабінеті знаходилися працівник, слідчий, він та ОСОБА_24 , чи перебував тоді прокурор, який зараз знаходиться в судовому засіданні ОСОБА_3 , він не пам`ятає. Коли зайшов ОСОБА_6 в кабінет він не бачив, він там уже був. Вони перебували в кабінеті приблизно 30 хвилин, за цей час в кабінет ніхто не заходив. Те, що ксерокопіювали гроші він пам`ятає, грошові кошти він особисто в руки не брав. Заяву про згоду участі в якості понятого не відбирали. Розписувався на документах лише за те, що він бачив, чи попереджували про нерозповсюдження інформації він не пам`ятає. Вказав, що достовірно стверджувати про те, що в кабінеті було лише 4 чоловіка він не може, назвав лише тих людей кого пам`ятає. Грошові кошти ксерокопіював не слідчий, це він може достовірно стверджувати, оскільки він був поряд, однак хто саме, він не пам`ятає. Копіювалися на принтері, модель не знає, пристрій стояв на столі, за яким сидів прокурор. Він сидів на стільці біля входу. Працівник почав казати, що зараз буде проходити опис та ксерокопіювання грошових коштів, він показав їм грошові кошти. Гроші були у пачці, де лежала пачка він не пам`ятає. Грошові кошти перераховувалися в його присутності, особисто він не рахував. Гроші рахував прокурор, він їх і ксерокопіював. На одному аркуші А4 було декілька купюр, він порівнював відкопійовані купюри з самими купюрами, все відповідало. Також вказав, що він підписував протокол та копії грошових коштів. Після того, як відксерокопіювали гроші, куди вони ділися потім, він точно не знає. Зазначив, що підписи, які стоять в протоколі його. В ході досудового розслідування його не допитували. Прізвище ОСОБА_26 він не пам`ятає, ОСОБА_6 він більше не бачив. З ОСОБА_24 він і надалі продовжує працювати. Особи, які запросили їх бути понятими, більше з ними не спілкувалися;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що в червні 2019 року близько 12.00-13.00 години він з товаришем ОСОБА_29 перебували у м. Дніпро на вул. Чернишевського. До них підійшов чоловік, який представився співробітником правоохоронних органів і попросив виступити в якості понятого в справі. Вони з товаришем погодилися. Їх відвезли в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до будівлі. Коли зайшли в будівлю, в кабінеті вже були правоохоронці та був підозрюваний, про це є їм повідомив слідчий. Кабінет знаходився на першому поверсі, зліва, велася відеозйомка. Прізвище ОСОБА_5 він в той день почув уперше - це особа, яка наразі присутня в залі судових засідань. Вказав, що відеозйомку вмикали декілька разів і декілька разів вони говорили, хто вони такі, і що вони тут роблять. При них проводився обшук кабінету та особистий обшук, про це їм повідомили правоохоронці. У ОСОБА_5 виявили грошові кошти в штанах, сума 7-8 тисяч гривень. ОСОБА_5 пояснив, що це його особисті гроші. В шкіряній сумці були знайдені кошти 15-16 тисяч гривень, ОСОБА_5 сказав, що це його особисті гроші. У письменному столі у шухляді були знайдені 10 тисяч гривень, на питання, що це за кошти, ОСОБА_5 не відповів. Вилучені гроші були описані, розкладені на столі, вони все це бачили. Більше в кабінеті нічого не знайшли. Їм пояснили, що всі грошові кошти, що знайдені в кабінеті, будуть вилучені в якості речових доказів. По закінченню обшуку у нього, як у понятого заперечень не було. Після чого було проведено обшук автомобіля, марки «Мазда», номерний знак він не пам`ятає. Потім їм сказали, що на цьому автомобілі пересувається ОСОБА_5 . В автомобілі нічого не вилучалось. Вказав, що адвокат був присутній під час обшуку, точний час зазначити не може, коли він прибув, однак в процесі обшуку був присутній. Зазначив, що до того часу з правоохоронними органами, він не спілкувався. Понятим він був у перше, до цього ніколи не був. До нього підходив один чоловік, який запропонував пройти. Вони пішки прийшли до службової будівлі. Піднялися на другий поверх, до кого конкретно, сказати не може. Кабінет знаходився праворуч. В кабінеті знаходився ОСОБА_29 та чоловік, який в кабінеті запропонував їм зі ОСОБА_29 бути понятими при слідчих діях, яких саме їм не сказали. Додав, що вони зі ОСОБА_29 поїхали через 20-30 хвилин. В автомобілі був він, ОСОБА_29 та чоловік, який був у кабінеті. По дорозі вони не спілкувалися. Вказав, що при ньому двері не виламували. Також додав, що прізвище ОСОБА_6 чує вперше. Чи оголошувалася при ньому ухвала суду він не пам`ятає. Права йому роз`яснили та роз`яснили, що він повинен слідкувати за всіма діями. В ході обшуку спочатку була оглянута шухляда, потім особисті речі, потім брюки та сумка. Гроші при них були розкладені та перераховані, хто саме рахував їх, він не пам`ятає. Коли рахували гроші адвокат уже був присутній. Відеозйомка переривалась декілька разів, у зв`язку з чим, він не знає. Підписи його є на протоколі обшуку. Додав, що після особистого обшуку, з брюк доставали гроші. Після вилучення грошів з брюк, деякий час обшук ще тривав. Оглядалися також і суміжні кабінети. Гроші запаковували у чотири пакети. Також вилучили мобільний телефон, його також опечатали, та повідомили, що він буде переданий на експертизу, вилучили його в якості речового доказу. Обшук тривав приблизно 2 години. Обшук автомобіля проводився зі згоди ОСОБА_5 . Протокол обшуку він підписував у кабінеті. Потім вони повернулися у будівлю з якої приїхали. І там їх допитували. Під час слідчих дій він завжди був разом зі ОСОБА_29 удвох. В кабінеті перебували люди і у цивільній формі.

Суд приймає до уваги посилання захисника на певні розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 (понятих при огляді грошових коштів 21.06.2019 року - т. 1 а.с. 115-133), зокрема щодо послідовності дій учасників даної слідчої дії та кількості осіб, присутніх в кабінеті, однак з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Участь понятих під час проведення слідчої (розшукової) дії обумовлена їх присутністю в перебігу проведення дії, до участі у якій їх запросили, та спостереженням за діями посадових осіб, які таку слідчу (розшукову) дію проводять. Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , будучи допитані в судовому засіданні, підтвердили, що вони обоє були присутні у якості понятих при проведення огляду грошових коштів, які мали бути використані у якості предмету злочину. В їх присутності кошти були оглянуті, перераховані, їх номерні знаки переписані та гроші були опечатані. Щодо розбіжностей, які стосуються послідовності дій учасників даної слідчої дії та кількості осіб, присутніх в кабінеті, то дана обставина, на переконання суду, не може свідчити про недопустимість чи неналежність цього доказу.

За таких обставин, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, були безпосередньо допитані в перебігу судового провадження, а відтак їх показання суд визнає належними доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а так само і допустимими доказами, як такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_5 доводиться наступними документами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019040010000146 від 13.05.2019 року, згідно з яким 21.06.2019 року о 15 годині 08 хвилин, капітан поліції ОСОБА_30 , перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_6 , раніше визначену ним правомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000,00 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави - поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які виконують замовлення громадянина ОСОБА_6 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_6 будь яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища (т.2 а.п. 110).

Щодо посилання захисника на штучне завищення тяжкості кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР для отримання НСРД, суд вважає зазначити наступне. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Термін «попередня» означає можливість зміни такої кваліфікації в перебігу досудового та судового провадження (ст. ст. 279 та 341 КПК України, відповідно).

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось стороною захисту, відомості в ЄРДР, внесені 13.05.2019 року за № 42019040010000146, попередньо (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України) кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. 21.06.2019 року були проведені наступні слідчі дії: обшук кабінету ОСОБА_5 , його затримання та допит, оглянуто вилучені грошові кошти, винесена постанова про визнання речовими доказами, подані клопотання про арешт майна та надання дозволу на проведення обшуку, після чого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Тобто, повідомлення про підозру було здійснено після проведення ряду слідчих дій, що не суперечить вимогам КПК України.

Захисник зазначила, що при виконанні ст. 290 КПК України, в матеріалах кримінального провадження була відсутня постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Однак, прокурором надано в судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (т. 4 а.с. 83) та повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 2 а.с. 79), що не суперечить вимогам КПК України.

Щодо кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за номерами: № 42019040010000146, № 42019040010000147, № 42019040010000148. Сторона захисту, посилаючись на наявність різних кримінальних проваджень, в рамках яких, на думку сторони захисту, відбувався збір доказів винуватості ОСОБА_5 , просила визнати такі докази недопустимими.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, кримінальне провадження здійснювалося за № 42019040010000146, саме в рамках цього кримінального провадження проводилися слідчі (розшукові) дії, саме в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру, саме в рамках цього кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 було скеровано до суду.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження наявні витяги з ЄРДР за № 42019040010000146, однак з різною кваліфікацією, а саме ч. 2 ст. 369-2 (т. 1 а.с. 87-88) та ч. 3 ст. 368 (т. 1 а.с. 89) КК України, однак, як видно з дати, зазначеної в кінці Витягу (дата формування Витягу), Витяг з кваліфікацією за ч. 2 ст. 369-2 КК України датований 25.06.2019 року (т. 1 а.с. 88), тобто після зміни раніше повідомленої підозри (т. 4 а.с. 83), що не суперечить вимогам КПК України.

Захисником надана Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, де у вступній та резолютивній частинах зазначено кримінальне провадження № 42019040010000148. Суд приймає до уваги зауваження захисника та вважає це порушенням, однак не процесуальним, а формальним, виходячи з того, що звернення стороною обвинувачення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу було обумовлено затриманням ОСОБА_31 (т. 2 а.с. 54-57) та повідомленням йому про підозру та обранням запобіжного заходу, здійсненими в рамках розслідування кримінального провадження 42019040010000146 (т. 4 а.с. 83-89), що підтверджується відповідними процесуальними документами.

Крім того, в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 7), якою ОСОБА_5 вже не вперше продовжено запобіжний захід, обраний Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2019 року також зазначено кримінальне провадження № 42019040010000146.

Також, в матеріалах справи дійсно наявна Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019040010000147 від 21.05.2019 року (т. 1 а.с. 215).

Однак прокурором в судовому засіданні надана Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019040010000146 від 13.05.2019 року (т. 4 а.с. 104).

Докази, зібрані під час досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурорів, не визначених Постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019040010000146 від 13.05.2019 року (т. 4 а.с. 104), судом не встановлені.

Посилання захисника на той факт, що в групу прокурорів було включено Генерального прокурора ОСОБА_32 , однак постанова про його включення в матеріалах кримінального провадження відсутня, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні належні докази здійснення Генеральним прокурором ОСОБА_33 процесуальних повноважень прокурора в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що докази відносно ОСОБА_5 , надані стороною обвинувачення у даному судовому провадженні, збирались щодо нього в іншому кримінальному провадженні, а ніж у кримінальному провадженні за № 42019040010000146, а відтак у суду відсутні мотиви для визнання доказів недопустимими з цих підстав.

Щодо неповного виконання ст. 290 КПК України, суд вважає зазначити наступне.

Як вказала захисник, їй не була надана можливість ознайомитися з відеоматеріалами, які є додатками до протоколів слідчих дій, однак, як вбачається з протоколу про надання доступу адвокату ОСОБА_4 до речових доказів за матеріалами досудового розслідування, диски з відеозаписами були надані стороні захисту, однак були переглянуті частково у зв`язку з тим, що «техніка не спрацьовувала». Крім того, суд звертає у вагу на те, що зазначені диски, на яких містяться відео- аудіо записи не є самостійними джерелами доказів, а є додаткам до протоколів слідчих (розшукових дій), з якими сторона захисту ознайомилась в повному обсязі.

Крім того, усі відео- та аудіо- матеріали, надані суду стороною обвинувачення, були безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участі обвинуваченого та його захисника. Будь-яких розбіжностей інформації, зафіксованої на відео-, аудіо- з інформацією, яка міститься у протоколах слідчих (розшукових) дій в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування ч. 12 ст. 290 КПК України і визнання цих доказів недопустимими.

Також у якості належних та допустимих доказів суд приймає наступні:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.04.2019 року відповідно до якого ОСОБА_6 заявив про те, що він є фізичною собою підприємцем, займається перевезенням зернових культур. Протягом останнього місяці інспектор СРПП Новомосковського ВП ОСОБА_5 , начальник СРПП Новомосковського ВП ОСОБА_34 , заступник начальника Новомосковського ВП ОСОБА_35 створюють перешкоджання його діяльності з метою вимагання неправомірної винагороди (т.1 а.п. 94-95);

- заяву ОСОБА_6 в порядку ст. 275 КПК України, якою останній надав свою згоду на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні № 42019040010000146 від 13 травня 2019 року (т. 1 а.с.111)

- постанову про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 42019040010000146 від 13 травня 2019 року (т. 1 а.с.112)

- протокол обшуку від 21.06.2019 року, разом з флеш-носієм його відеозапису до нього, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого обшук проводився в кабінеті ОСОБА_5 в адміністративній будівлі поліцейської станції № 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А, під час обшуку кабінету ОСОБА_5 , було виявлено на робочому столі, який знаходився посередині кімнати, біля вікна, у верхньому ящику грошові кошти, загальною сумою 10 000,00 грн., а саме: 30 купюр номіналом 100 грн.: УИ5050700; КС 1543876; СВ 3881847; 33 3365436; КФ 4423759; СЄ 3111518; СЖ 1761850; СБ 9793353; УГ 3009969; МЄ 9839712; МБ 1864036; ЕЗ 3409248; ГК .0256; СД 1419185; КБ 0523606; СБ 6136228; ЕГ 8805259; ЗЦ 1237828; ЕФ 4489065; ГЕ 7013597; ЗИ 7956361; УБ 7918316; СЗ 3390035; СБ 8770183; УЙ 1463137; МБ 6489083; СЖ 3115828; МВ 2469279; МР 4956241 ;СИ 0983776, 30 купюр номіналом 200 грн.: ХБ 4886174; УЖ 4427069; СВ 1793390; ПГ 9792875; ЕД 7230519; ХД 0383199; УЗ 5045711; ПЕ 5926010; ТЗ 8591509; ЕЮ 1586150; УБ 1997295; ПБ 0631033; ЕГ 9915985; КА 1930353; ЕД 5823181; ХВ 5342227; КА 2883596; КБ 2813979; ЕБ 475; СЛ 7454108; СЕ 0266297; ЦА 5816216; ХД 7787881; ПЕ 2540819; УС 563; УХ 0471145; УЛ 6421614; КГ 5707843; ЕГ 3279781; ПД 9431198, 2 купюри номіналом 500 грн.: УГ 831305; СГ 1816409. Всього 62 купюри на загальну суму 10 000,00 гривень. Вказані купюри на суму10 000,00 гривеньбули вилучені, опечатані та поміщенні у чорний поліетиленовий пакет. Після чого, у вказаному кабінеті ОСОБА_5 було оглянуто чоловічу, чорну кожану сумку. ОСОБА_5 пояснив, що вказана сумка є його особиста. У сумці виявлено грошові кошти у сумі 15 667,00 гривень, вказані грошові кошти було вилучено, опечатано та поміщено у чорний поліетиленовий пакет. Після чого, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 у якого було виявлено у правому кармані брюк грошові кошти у сумі 7 650 гривень. ОСОБА_5 пояснив, що вказані грошові кошти є його особистими, вказані грошові кошти було вилучено, опечатано та поміщено у чорний поліетиленовий пакет. В ході обшуку кабінету ОСОБА_5 надано мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j5», сірого кольору у чорному шкіряному чохлі (типу книжка). В ході огляду мобільного телефону встановлено відсутність задньої кришки. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j5» із двома сім картами № НОМЕР_1 мобільного оператора «МТС» та № НОМЕР_2 мобільного оператору «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вказаний мобільний телефон було вилучено, опечатано та поміщено у чорний поліетиленовий пакет. Перераховане майно вилучено, опечатано та відправлено на зберігання до ТУ ДБР у м. Полтава. (т.1 а.п.145-149).

Сторона захисту вважала, що вказаний протокол обшуку не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки обшук було проведено з грубими порушеннями кримінального процесуального закону та порушеннями основних прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 .

Зокрема, на думку сторони захисту під час обшуку були допущені наступні порушення кримінального процесуального закону: обшук було проведено у приміщенні кабінету без Ухвали слідчого судді; ОСОБА_5 обмежували у пересуванні з перших хвилин обшуку, навіть до санвузлу водили у супроводі правоохоронців; не заважаючи на його прохання, не надавали йому захисника, аж допоки він не викрикнув про це в коридор черговому; в протоколі обшуку відсутні відомості про час з`явлення захисника та згоду ОСОБА_5 на його присутність під час вказаної слідчої дії; після завершення слідчої дії слідчий (прокурор) не надали можливість захиснику підписати протокол обшуку та висловити свої зауваження; особистий огляд ОСОБА_5 , огляд вилучених коштів, їх перерахунок, складання протоколу обшуку здійснювалося різними особами, зокрема, перерахунок коштів та запис номерів у протокол здійснювалося не слідчим (прокурором), а оперативними співробітниками; у протоколі обшуку не вказані індивідуальні ознаки вилучених предметів, а саме флеш накопичувача; не вказані технічні характеристики пристрою, на який велася відеофіксація, його сертифікація та порядок передачі відомостей на сервер; відсутні підписи понятих та ОСОБА_5 на додатках до протоколу, а саме: на описі вилученого та описі вкладеного; обшук тривав 1 годину 55 хвилин, однак під час перегляду відеозапису вказаної слідчої дії під час судового розгляду тривалість запису становила приблизно півтори години, водночас оголошення перерв в протоколі обшуку не відображено.

За таких обставин, просили визнати вказаний доказ недопустимим, як такий, що отриманий не в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а також внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Надаючи оцінку обшуку, як слідчій дії та протоколу обшуку, як документу, що містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо проведення обшуку у приміщенні кабінету без Ухвали слідчого судді.

Згідно протоколу, обшук було проведено 21.06.2019 року (п`ятниця). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук винесена 24.06.2019 року (понеділок), тобто обшук легалізовано після його фактичного проведення. Суд приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах кримінально провадження наявна ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у робочому кабінеті інспектора сектору реагування Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Поліцейської станції № 233/3Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37-а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предмету неправомірної вимоги - грошових коштів, загальною сумою 10 000,00 (десять тисяч гривень) із зазначенням відповідних купюр.

Зазначене рішення слідчого судді набрало чинності у встановленому законом порядку, а відтак підстави для визнання недопустимим протоколу обшуку у робочому кабінеті інспектора сектору реагування Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.06.2019 року з тих підстав, що обшук проведено без дозволу суду, який надається в рамках судового контролю, який здійснюється в перебігу досудового розслідування, у суду відсутні.

Крім того, як зазначив прокурор в судовому засіданні, орган досудового розслідування був позбавлений можливості володіти інформацією щодо точного місця передачі коштів, оскільки займав позицію спостерігача і не втручався в обстановку.

Щодо обмеження ОСОБА_5 у пересуванні в ході обшуку його робочого кабінету та невідповідності часу фактичного затримання ОСОБА_5 часу, зазначеному у протоколі затримання.

Посилання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на інший фактичний час його затримання у зв`язку з проведенням обшуку не відповідає положенням КПК, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, а тому обмеження в пересуванні ОСОБА_5 не може свідчити про його фактичне затримання як підозрюваного у вчиненні злочину, оскільки таке обмеження під час обшуку було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 236, а не ст. 208 КПК.

За вказаних обставин суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_5 , який на час проведення обшуку не мав статусу підозрюваного відповідно до положень ст. 42 КПК.

Щодо ненадання ОСОБА_5 захисника.

Згідно ч. 1 ст. 236 КК для участі в проведенні обшуку може бути запрошений захисник, що не є обов`язком слідчого. ОСОБА_5 не заборонялося користуватися правовою допомогою адвоката, а участь захисника у цьому кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 була допущена до проведення обшуку одразу, як тільки прибула до місця його проведення.

Зазначена обставина не заперечувалась і самим захисником, яка зазначила в судовому засіданні, що в протоколі обшуку відсутній її підпис, що є порушенням вимог КПК України, оскільки вона була присутня в ході обшуку (хоча і не з самого початку), а, відтак, мала підписати протокол обшуку та висловити свої зауваження за умови їх наявності.

Щодо посилання сторони захисту на те, що огляд вилучених коштів, їх перерахунок, складання протоколу обшуку здійснювалося різними особами, зокрема, перерахунок коштів та запис номерів у протоколі здійснювалося не слідчим (прокурором), а оперативними співробітниками.

Дійсно відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає. Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

ВС неодноразово зазначав, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20). Проте, у даному кримінальному провадженні суд не вбачає порушень ч. 1 ст. 236 КПК України, оскільки, згідно з протоколом обшуку від 21.06.2019 року (т. 1 а.с. 145), слідча (розшукова) дія проводилась слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_36 .

В протоколі зазначені особи, за участі яких проводився обшук, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_37 - о/у ДВБ, ОСОБА_38 - головний спеціаліст ДВБ, ОСОБА_39 - старший о/у ДВБ, ОСОБА_3 - прокурор ВПДГ, ОСОБА_40 - о/у ДВБ, ОСОБА_28 та ОСОБА_41 - поняті, що на переконання суду, повністю відповідає вимогам ст.236 КПК України.

Протокол обшуку, складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містить.

КПК не передбачає обов`язкового ухвалення постанови про залучення до участі в огляді спеціаліста. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

Здійснення певних дій в ході проведення обшуку, зокрема перерахунок коштів, опечатування пакетів, вилучення предметів, вищезазначеними особами не свідчить про те, що ними фактично здійснюється обшук і не може вважатися порушенням ч. 1 ст. 236 КПК України, що тягне визнання зазначеного доказу недопустимим.

Тобто, залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

Отже, суд не знаходить підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим і з цих підстав.

Щодо посилання сторони захисту на те, що у протоколі обшуку не вказані індивідуальні ознаки вилучених предметів, а саме флеш накопичувача; не вказані технічні характеристики пристрою, на який велася відеофіксація, його сертифікація та порядок передачі відомостей на сервер, необхідно зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України описова частина протоколу слідчої дії має містити, зокрема, інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Протокол обшуку від 21.06.2019 року містить відомості про здійснення відео фіксації відео камерою JVC «Everio» на флеш носій Transcend 166 B sin E 758481540 (т. 1 а.с. 145).

Таким чином, слідчим виконані вимоги ст. 104 КПК в частині зазначення технічного засобу, на який здійснюється фіксування та носій, на який здійснюється запис.

Щодо зазначення сертифікації засобів, на які здійснюється фіксування та порядок передачі відомостей на сервер, то діюче кримінальне процесуальне законодавство таких вимог не містить, а відтак дані зауваження захисника не заслуговують на увагу.

Щодо відсутності підписів понятих та ОСОБА_5 на додатках до протоколу, а саме: на описі вилученого та описі вкладеного.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про недотримання вимог КПК в ході оформлення додатків до протоколу обшуку, а саме з тим, що на додатках до протоколу обшуку, а саме: на описі вилученого та описі вкладеного (т. 1 а.с. 152, 154) за наявності підпису слідчого ОСОБА_42 , водночас відсутні підписи інших осіб, які брали участь в обшуку, як того вимагає ч. 3 ст. 105 КПК, проте вважає ці порушення неістотними і такими, що не призвели до порушення права на захист.

Щодо відсутності в протоколі обшуку відомостей про час з`явлення захисника ОСОБА_4 , відомостей про згоду ОСОБА_5 на присутність адвоката ОСОБА_4 під час вказаної слідчої дії, відсутності підпису захисника та невідображення в протоколі обшуку перерв, то, як зазначалося вище, захисник ОСОБА_4 після прибуття на обшук, негайно була допущена до його проведення. Як зазначив сам ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 запросила його дружина. Свідок ОСОБА_28 зазначив, що адвокат прибула приблизно в середині обшуку, весь час була поруч з учасниками вказаної слідчої дії, підходила до ОСОБА_5 , спілкувалась з ним. Крім того, адвокат ОСОБА_4 приймала участь у якості захисника ОСОБА_5 протягом усього досудового розслідування та судового провадження. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що захисник ОСОБА_4 здійснювала захист ОСОБА_5 , зокрема під час проведення обшуку, проти його волі.

Щодо відсутності підпису адвоката ОСОБА_4 в протоколі обшуку.

Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Дійсно, протокол обшуку не містить підпису захисника ОСОБА_4 , однак, як пояснила в судовому засіданні захисник, після обшуку кабінету ОСОБА_5 , одразу розпочався обшук автомобіля ОСОБА_5 , всі поспішали, вона планувала підписати протокол в приміщенні райвідділу, але їй так і не запропонували цього зробити, а вона про це умисно слідчому не нагадувала, оскільки вважає, що це обов`язок особи, яка складає протокол.

Отже, факт відсутності підпису адвоката в протоколі суд визнає порушенням вимог ч. 5 ст. 104 КПК України, однак, на переконання суду, відсутність підпису адвоката, який фактично був присутній під час обшуку і фактично забезпечував особі, у якої проводився обшук, право на захист, не є наслідком беззаперечного визнання такого протоколу обшуку недопустимим доказом, виключно з цієї підстави.

Таким чином, на переконання суду, зміст протоколу обшуку відповідає положенням статей 104, 223, 236 КПК.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи були допущені порушення КПК істотними та яким чином вони перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Отже, суд дійшов висновку щодо визнання допустимим доказом протоколу проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , оскільки доводи сторони захисту про порушення вимог КПК під час обшуку не мали об`єктивного підтвердження.

Суд також визнає належними та допустимими доказами:

- висновок експерта № 3/2.3/535 від 16.07.2019 року, відповідно до якого тридцять банкнот номіналом по 100 гривень НБУ із серійними номерами: УИ 5050700, КС 1543876, СВ 3881847, ЗЗ 3365436, КФ 4423759, СЄ 3111518, СЖ 1761850, СБ 9793353, УГ 3009969, МЄ 9839712, МБ 1864036, ЕЗ 3409248, ГК 6810256, СД 1419185, КБ 0523606, СБ 6136228, ЕГ 8805259, ЗЦ 123782 ЕФ-489065, ГЕ 7013597, ЗИ 7956361, УБ 7918316, СЗ 3390035, СБ 8770183, УЙ 1463137, МБ 6489083, СЖ 3115828, MB 2469279, МР 4956241, СИ 0983776; тридцять банкнот номіналом по 200 гривень НБУ із серійними номерами: ХБ 4886174, УЖ 4427069, ЄВ 1793390, ПГ 9792875, ЕД 7230519, ХД 0383199, УЗ 5045711, ПЕ 5926010, ТЗ 8591509, ЕЮ 1586150, УБ 1997295, ПБ 0631033, ЕГ 9915985, КА 1930353, ЕД 5823181, ХВ 5342227, КА 2883596, КБ 2813979, ЕБ 1770475, СЛ 7454108, СЕ 0266297, ЦА 5816216, ХД 7787881, ПЕ 2540819, УЄ 4106563, УХ 0471145, УЛ 6421614, КГ 5707843, ЕГ 3279781, ПД 9431198; дві банкноти номіналом по 500 гривень НБУ із серійними номерами УГ 6831305, СГ 1816409, які були вилучені в ході обшуку приміщення робочого кабінету інспектора сектору реагування Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Поліцейської станції №233/2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою місто Новомосковськ Дніпропетровськї області, вул. Сучкова, будинок 37-А, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України (т.1 а.п.178-182);

- речові докази, а саме тридцять банкнот номіналом по 100 гривень НБУ із серійними номерами: УИ 5050700, КС 1543876, СВ 3881847, ЗЗ 3365436, КФ 4423759, СЄ 3111518, СЖ 1761850, СБ 9793353, УГ 3009969, МЄ 9839712, МБ 1864036, ЕЗ 3409248, ГК 6810256, СД 1419185, КБ 0523606, СБ 6136228, ЕГ 8805259, ЗЦ 123782 ЕФ-489065, ГЕ 7013597, ЗИ 7956361, УБ 7918316, СЗ 3390035, СБ 8770183, УЙ 1463137, МБ 6489083, СЖ 3115828, MB 2469279, МР 4956241, СИ 0983776; тридцять банкнот номіналом по 200 гривень НБУ із серійними номерами: ХБ 4886174, УЖ 4427069, ЄВ 1793390, ПГ 9792875, ЕД 7230519, ХД 0383199, УЗ 5045711, ПЕ 5926010, ТЗ 8591509, ЕЮ 1586150, УБ 1997295, ПБ 0631033, ЕГ 9915985, КА 1930353, ЕД 5823181, ХВ 5342227, КА 2883596, КБ 2813979, ЕБ 1770475, СЛ 7454108, СЕ 0266297, ЦА 5816216, ХД 7787881, ПЕ 2540819, УЄ 4106563, УХ 0471145, УЛ 6421614, КГ 5707843, ЕГ 3279781, ПД 9431198; дві банкноти номіналом по 500 гривень НБУ із серійними номерами УГ 6831305, СГ 1816409, які були вилучені в ході обшуку приміщення робочого кабінету інспектора сектору реагування Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі Поліцейської станції №233/2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою місто Новомосковськ Дніпропетровськї області, вул. Сучкова, будинок 37-А, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України (т.1 а.п.167-170);

- протокол слідчого експерименту від 21.11.2019 року разом фото таблицею до нього, який проводився у приміщенні кабінету № 2 в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, за участю свідка ОСОБА_6 , який пояснив та відтворив обставини, а саме, 21.06.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітись, запитав коли та куди йому під`їхати. ОСОБА_5 запитав у нього, коли я зможу виїхати, на що він повідомив, що через 15 хвилин, на що ОСОБА_5 , сказав щоб він не поспішав так як він зараз знаходиться на обідній перерві. Близько 14:39 годині ОСОБА_5 йому зателефонував та запитав чи буде він сьогодні до нього їхати чи ні, на що він повідомив, що вже на заправці на під`їзді та скоро буде у нього. Орієнтовно о 15:05 годині він прибув до адміністративної будівлі Новомосковського ВП, до тієї у якій вони зустрічались із ОСОБА_5 20.06.2019 року. Під`їхавши до будівлі, він зателефонував ОСОБА_5 , в ході розмови ОСОБА_5 сказав, щоб він заходив до його кабінету (який знаходиться ліворуч від сходів та ліворуч від центрального входу у будівлю). Зайшовши до його кабінету, у якому вони із ОСОБА_5 зустрічались 20.06.2019 року, він побачив ОСОБА_5 , він був у кабінеті один із ОСОБА_5 , почали розмовляти, він повідомив, що готовий працювати, та що йому буде зручніше віддати гроші не через місяць, а одразу, так, як за місяць він може поїхати. На що ОСОБА_5 сказав, добре, можеш тоді розрахуватись прямо зараз, після чого, він відкрив верхній ящик свого робочого столу, від нього цей ящик був ліворуч, а від ОСОБА_5 праворуч, він сказав покласти туди його гроші. Він так і зробив, поклав у верхній ящик робочого столу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. Після того, ОСОБА_5 закрив ящик. Далі ОСОБА_6 , імітуючи обстановку яка відбулась 21.06.2019 року у приміщенні адміністративної будівлі поліцейської станції 233/3 - Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, 37-А, показав, як він сидів на стільці та де перебував у кабінеті ОСОБА_5 . Потім вказав куди саме він поклав грошові кошти. Вказав, як та де саме сидів ОСОБА_5 вказав, який ОСОБА_5 відкрив ящик свого робочого столу, вказав який ОСОБА_5 закрив ящик свого робочого столу (т.1 а.п.185-193);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 17.07.2019 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (обл. № 414т від 18.06.2019 р.) проводилася НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину. Зазначена негласна слідча дія проводилася 21.06.2019 року у формі спеціального слідчого експерименту шляхом передачі неправомірної вигоди у сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень ОСОБА_5 або ОСОБА_43 , чи посереднику, на яких вкажуть ОСОБА_5 чи ОСОБА_44 . На початку проведення слідчої дії, у присутності понятих та заявника, було здійснено огляд коштів у сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, які були добровільно надані заявником. Під час огляду з грошових купюр були здійснені ксерокопії. За результатом проведеного огляду було складено відповідний протокол. Оглянуті кошти були передані заявнику для передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 або ОСОБА_43 , чи посереднику, на яких вкажуть ОСОБА_5 чи ОСОБА_44 . Після цього, заявник зателефонував ОСОБА_5 та домовився про проведення з ним зустрічі в м. Новомосковську, на робочому місці останнього і адмінбудівлі сектору реагування патрульної поліції (телефонні розмови фіксувались зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж). На своєму автомобілі заявник направився до м. Новомосковськ. Прибувши в м. Новомосковськ заявник вийшов із машини та зайшов до адмінбудівлі до кабінету ОСОБА_5 . Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо- відеоконтроль особи). Під час розмови заявник дістав та передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Після передачі коштів до кабінету ОСОБА_5 зайшли правоохоронці. Заявник вийшов з кабінету (т.1 п.а.236);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 16.07.2019 року, відповідно до якого на підставі Ухвал Запорізького апеляційного суду № 3988т від 18.06.2019 року та № 3989т від 18.06.2019 року проводилася НС(Р)Д - аудіо-відео контроль осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_45 . Згідно інформації отриманої під час проведення НСРД між фігурантами «Заявником», ОСОБА_5 та ОСОБА_46 проходить розмова про безперешкодний проїзд вантажних автомобілів в Новомосковському району Дніпропетровської області. Після чого, між «Заявником» та ОСОБА_5 відбулася розмова щодо калькуляції таких послуг та визначення дати зустрічі, а саме 20 липня (т.1 а.п.237-243);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 16.07.2019 року, відповідно до якого на підставі Ухвали Запорізького апеляційного суду № 3988т від 18.06.2019 року проводилася НС(Р)Д - аудіо-відео контроль особи ОСОБА_5 . Згідно інформації отриманої під час проведення НСРД між фігурантами «Заявником» та ОСОБА_5 проходить розмова про договір за безперешкодний проїзд вантажних автомобілів в Новомосковському району Дніпропетровської області. Після чого, о 15 годині 08 хвилин ОСОБА_5 відсуває шухляду робочого столу. Заявник кладе в шухляду кошти. В кабінет заходять співробітники УСБУ. ОСОБА_5 звертається до заявника «Деньги, говорю, забирай быстро!» (т.1 а.п.244-247);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 23.07.2019 року, відповідно до якого на підставі Ухвали Запорізького апеляційного суду № 3988т від 18.06.2019 року проводилася НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером № НОМЕР_5 , який перебуває в особистому користуванні ОСОБА_5 , який вів розмову з (заявником) та ОСОБА_46 щодо зустрічі в адмінбудівлі сектору реагування патрульної поліції (т.1 а.п.248-252).

Надаючи оцінку протоколам за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Посилання захисника на той факт, що всі негласні слідчі (розшукові) дії становлять державну таємницю, а відтак всі особи, присутні під час негласної слідчої дії повинні мати доступ до державної таємниці, суд вважає не обґрунтованими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а відтак такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 275 КПК до проведення НСРД слідчий має право залучати інших осіб, при цьому кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо залучення до участі в проведенні НСРД лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, а тому доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження мають відображати відомості про допуск працівників, які брали участь у НСРД, до державної таємниці, є безпідставними, оскільки не засновані на законі.

Щодо посилання захисника на те, що в протоколах НСРД не вказано, яке саме обладнання було застосовано, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Отже, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів (постанова колегії суддів Об`єднаної палати ККС ВС від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51- 1878кмо20).

Таким чином, відсутність відомостей про технічні характеристики засобів, які застосовувались в ході проведення НСРД, не тягне недопустимість протоколу НСРД.

Щодо порушення 24-годинного строку передачі прокурору протоколу, на що посилалася захисник, а також щодо порушення вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, ч. 3 ст. 252 КПК визначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Допущене органом досудового слідства порушення чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує форму кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД.

Проте таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього.

Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів в порядку ст. 290 КПК, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного частиною 3 ст. 252 КПК.

Згідно вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколів за результатами проведення НСРД з підстав їх складення з порушенням процесуального строку, а також щодо їх складення за відсутності ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки вказані докази були отриманні із дотриманням основних принципів передбачених главою 21 КПК України, належно відкриті стороні захисту із дотриманням вимог ст.290 КПК України, а зазначені стороною захисту порушення не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, і не можуть бути наслідком визнання доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.

Зокрема, щодо провокації, на вчинення якої посилалася захисник, суд вважає зазначити про наступне.

Надаючи оцінку наявності провокаційних дій зі сторони правоохоронних органів, суд дійшов до наступних висновків.

У своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство "по суті пасивним", чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

ОСОБА_6 не є співробітником правоохоронного органу.

Суду надано договір на перевезення вантажів від 21.02.2019 року; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 101-110), що свідчить про те, що ОСОБА_6 дійсно займався діяльністю, пов`язаною з перевозками.

Факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були знайомі до подій, які є предметом даного судового розгляду, не заперечувався сторонами.

Активні провокаційні дії правоохоронних органів також виключаються судом, оскільки ініціатива звернення до правоохоронних органів належала ОСОБА_6 , що підтверджується завами про вчинення кримінального правопорушення та заявою про згоду на конфіденційне співробітництво (т. 1 а.с. 111).

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 червня 2019 року містить заборону вчиняти про вокативні дії (т. 1 а.с. 221), тобто відомості, які свідчать про відсутність під час проведення НСРД провокування.

Отже, стороною захисту не наведено доводів, які би свідчили про активні дії правоохоронних органів у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, а процесуальні документи містять вказівку про наявність у матеріалах кримінального провадження обставин, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину з боку заявника, тобто провокація злочину в даному випадку відсутня.

Суду також у якості доказу винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення надані наступні докази:

- протокол огляду від 21 червня 2019 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є грошові кошти у сумі 10 000,00 гривень, які добровільно надав свідок ОСОБА_6 , для проведення конкретних слідчих (розшукових) дій за даним конкретним кримінальним провадженням з наступними номіналами та номерами і серіям купюр: 30 купюр номіналом 100 грн.: УИ5050700; КС 1543876; СВ 3881847; 33 3365436; КФ 4423759; СЄ 3111518; СЖ 1761850; СБ 9793353; УГ 3009969; МЄ 9839712; МБ 1864036; ЕЗ 3409248; ГК .0256; СД 1419185; КБ 0523606; СБ 6136228; ЕГ 8805259; ЗЦ 1237828; ЕФ 4489065; ГЕ 7013597; ЗИ 7956361; УБ 7918316; СЗ 3390035; СБ 8770183; УЙ 1463137; МБ 6489083; СЖ 3115828; МВ 2469279; МР 4956241 ;СИ 0983776, 30 купюр номіналом 200 грн.: ХБ 4886174; УЖ 4427069; СВ 1793390; ПГ 9792875; ЕД 7230519; ХД 0383199; УЗ 5045711; ПЕ 5926010; ТЗ 8591509; ЕЮ 1586150; УБ 1997295; ПБ 0631033; ЕГ 9915985; КА 1930353; ЕД 5823181; ХВ 5342227; КА 2883596; КБ 2813979; ЕБ 475; СЛ 7454108; СЕ 0266297; ЦА 5816216; ХД 7787881; ПЕ 2540819; УС 563; УХ 0471145; УЛ 6421614; КГ 5707843; ЕГ 3279781; ПД 9431198, 2 купюри номіналом 500 грн.: УГ 831305; СГ 1816409. Під час огляду вищевказані купюри були ідентифіковані (помічені) наступним чином. З вищевказаних грошових купюр на копіювальному пристрої марки «Canon MF3010- і-sensys» були зняті копії на 16 (шістнадцять) аркушах паперу формату, які є додатком № 2 до даного протоколу огляду, при цьому правильність виконаних копій на даних аркушах паперу формату А-4 засвідчено підписами понятих та свідка. Після огляду, вищевказані грошові кошти на загальну суму 10 000,00 гривень, були передані свідку ОСОБА_6 (т.1 а.п.115-133).

Суд вважає за необхідне визнати зазначений доказ недопустимим, як такий, що отриманийне у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця або окремих речей, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ст. 104 КПК України). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 104 КПК України перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що протокол огляду від 21 червня 2019 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є грошові кошти у сумі 10 000,00 гривень не містить підпису прокурора, який проводив дану процесуальну дію, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка складала даний протокол. До даного протоколу також додана фототаблиця, яка мітить підписи понятих та свідка, однак також не підписана прокурором.

Враховуючи такі обставини, суд дійшов до висновку про те, що протокол огляду грошових коштів від 21 червня 2019 року та фототаблиці до вказаного протоколу є недопустимими доказами у вказаному кримінальному провадженні (Постанова ВС № 473/2010/17 від 16.03.2021 року).

Також, суду надано:

- протокол огляду від 13.11.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є електронний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування «ТУ ДСА України в Полтавській області CD-R» з рукописними написами на неробочий поверхні «Справа 554/5654/19» на якому зафіксоване судове засідання з розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , що відбулося 05 липня 2019 року (т.2 а.п.32-33).

Згідно зі ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Прокурором в судовому засіданні не було надано доказів того, що вищевказаний диск, на якому міститься аудіо запис судового засідання Октябрського суду Полтавській області, в ході якого вирішувалось питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, було отримано стороною обвинувачення у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протокол огляду від 13.11.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є електронний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування «ТУ ДСА України в Полтавській області CD-R» з рукописними написами на неробочий поверхні «Справа 554/5654/19» на якому зафіксоване судове засідання з розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , що відбулося 05 липня 2019 року, недопустимим доказом.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати недопустимим і похідний від цього доказу - висновок експерта № 15/7.2/154 від 18.12.2019 року, відповідно до якого мовлення диктора, зафіксоване у фонограмі розмови, яка містить файли: - «2019 Июнь 2114-46.wav», за адресом «:\_3вук_оригинал\», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD+R 4.7GB 16х speed vitesse 120mir рукописними записами на неробочій поверхні: «5 акт № 55/3-7112Дск 27.09.19р. /підпис/ розсекречено «-Таємно» №55/6112 07.09.19р. ГВБКОЗ УС' у Д/о /підпис/» і яке позначено умовним індексом «Т» у наданому протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 16.07.2019 належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.п.42-81), оскільки висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК України). При цьому суд врахував доктрину «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року та «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року, згідно яких визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Перекладення обов`язку щодо призначення відповідної експертизи у разі сумнівів сторони захисту щодо належності голосу певній особі під час прослуховування аудіозаписів на суд без відповідних клопотань учасників судового провадження недопустиме.

Наявні в матеріалах кримінального провадження протокол про результати НРСД від 17 липня 2019 року, протоколи про результати НРСД від 16 липня 2019 року, протокол про результати НРСД від 23 липня 2019 року складено з дотриманням вимог статей 104, 105, 252 КПК. Доводи захисника про суттєві недоліки вказаних процесуальних документів є безпідставними, а недотримання строків складення протоколу після проведення НСРД, незазначення інформації про технічні засоби фіксації не впливають на їх зміст, а отже не можуть бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання відповідних доказів недопустимими. Аудіо та відеозаписи результатів НСРД були досліджені в перебігу судового розгляду та прослухані в ході судових засідань. При цьому як захисник, так і обвинувачений ОСОБА_5 відмовились коментувати аудіо та відеоінформацію, яка міститься на дисках. На пряме запитання суду, чи визнає ОСОБА_5 свій голос на записі, обвинуваений відповів, що «не може ані підтвердити, ані спростувати свій голос, оскільки не є експертом у відповідній галузі знань».

Отже, за наявності сумнівів, що зафіксований на аудіозаписах голос належить ОСОБА_5 , сторона захисту не була позбавлена можливості заявити перед судом клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Статтею 23 КПК передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому перекладення обов`язку щодо призначення відповідної експертизи на суд без відповідних клопотань учасників судового провадження недопустиме (постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 28 січня 2020 року у справі № 738/329/17 (провадження № 51- 1724км19, Постанова колегії № 712/8320/15-к суддів ККС ВС від 22 серпня 2019 року).

Також суд вважає за необхідне визнати неналежним доказом:

- протокол огляду предмета від 16 серпня 2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є пакет чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою жовтого кольору, на кінцях якої наклеєна бірка з пояснювальним написом: «кп № 42019040010000146. Додаток до протоколу обшуку від (21.06.2019 грошові кошти, особисті ОСОБА_5 у сумі 15 667,00 грн. вилучені кабінеті, у особистій чорній сумці ОСОБА_5 . Упаковка не порушена, доступ до вмісту пакету без його порушення не можливий. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться грошові кошти купюрами Національного банку України, гривні, а саме: 26 купюр номіналом 500 грн., 20 купюр номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 20грн., 1 купюра номіналом 5 грн. та 1 купюра номіналом 2 грн. Встановлено, що в пакеті знаходяться грошові кошти в сумі 15 667,00 гривень. Предметом огляду є пакет чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою жовтого кольору, на кінцях якої наклеєна бірка з пояснювальним написом: «кп № 42019040010000146. Додаток до протоколу обшуку від 21.06.2019 грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 у правій кишені штанів у сумі 7 650,00 грн. Упаковка не порушена, доступ до вмісту пакету без його порушення не можливий. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться грошові кошти купюрами Національного банку України, гривні, а саме: 6 купюр номіналом 500 грн., 23 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн. Встановлено, що в пакеті знаходяться грошові кошти в сумі 7 650,00 гривень. Після проведення огляду всі грошові кошти передані підозрюваному ОСОБА_5 (т.1 а.п. 164-165) з тих підстав, що вищевказані грошові кошти не є предметом злочину, щодо якого здійснюється зазначене кримінальне провадження.

Однак визнання вищевказаних доказів недопустимим та неналежними, відповідно, не спростовує висновків суду, викладених вище, та не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд вважає зазначити про наступне.

Версія обвинуваченого про те, що грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень йому підкинув ОСОБА_6 , здійснивши провокаційні дії відносно нього, спростовується показаннями ОСОБА_6 та протоколом НСРД з відеозаписом до нього, згідно яких, ОСОБА_6 , запитавши у ОСОБА_5 про дозвіл розрахуватися негайно, поклав кошти у ящик столу, з якого зазначені кошти в подальшому були вилучені співробітниками правоохоронних органів.

Посилання ОСОБА_5 на той факт, що, як тільки ОСОБА_6 підкинув йому кошти, забігли правоохоронці, спростовуються відеозаписом, зафіксованим на диску, який є додатком до протоколу НСРД від 16.07.2021 року, який було досліджено в судовому засіданні. Після того, як ОСОБА_6 поклав гроші в шухляду, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2 хвилини тривала розмова (запис НСРД 15:08 - 15:10), в ході якої ОСОБА_5 обіцяє допомогу, однак за дотримання двох умов. Зазначає, що водії повинні бути чемними «чтоб не хамили» (мова оригіналу), а також повідомляє, що не зможе допомогти, якщо водії будуть у нетверезому стані. ОСОБА_5 дійсно сказав «забери гроші», але не одразу після того, як ОСОБА_6 їх передав (як стверджував ОСОБА_5 в судовому засіданні), а після двохвилинної розмови та в той момент, коли в кабінет зайшли правоохоронці.

Не відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні і твердження ОСОБА_5 про те, що він не знає, про що говорили ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Як вбачається з відеозапису, який є додатком до протоколу НСРД від 16.07.2019 року, ОСОБА_5 приймав участь в розмові ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , а після розмови не ОСОБА_5 вийшов та пішов займатися своїми справами (як пояснював обвинувачений у судовому засіданні), а вони з ОСОБА_9 після розмови попросили вийти ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_5 лишився в кабінеті ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку твердженню ОСОБА_5 про відсутність доказів вимагання ним грошових коштів в у ОСОБА_6 , суд зауважує на тому, що ОСОБА_5 кваліфікуюча ознака «вимагання» не інкримінується.

Посилання ОСОБА_5 на той факт, що сам ОСОБА_6 під час допиту зазначив, що «якби він сам не приніс гроші, то ОСОБА_5 їх би не вимагав» не виключають винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Тобто, формулювання обвинувачення, підтримане прокурором в судовому засіданні, не містить кваліфікуючої ознаки «вимагання».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

В даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує той факт, що злочин вчинений ОСОБА_5 є нетяжким злочином.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу чи із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Отже, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою, та з врахуванням інших обставин справи суд вважає за неможливе збереження за ОСОБА_5 права обіймати посади в органах Національної поліції України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3454,22 грн., (висновок експерта проведеної судово-технічної експертизи документів № 3/2.3/535 від 16.07.2019 року, висновок експерта проведеної судової експертизи відео, звукозапису № 15/7.2/154 від 18.12.2019 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займати будь-які посади в Національній поліції України, строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 21 червня 2019 року по 24 червня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2019 року на грошові кошти загальною сумою 10 000,00 (десять тисяч) гривень, наступними купюрами:

- 30 купюр номіналом 100 гривень із наступним серійними номерами: УИ 5050700; КС 1543876; СВ 3881847; ЗЗ 3365436; КФ 4423759; СЄ 3111518; СЖ 1761850; СБ 9793353; УГ 3009969; МЄ 9839712; МБ 1864036; ЕЗ 3409248; ГК 6810256; СД 1419185; КБ 0523606; СБ 6136228; ЕГ 8805259; ЗЦ1237828; ЕФ 4489065; ГЕ 7013597; ЗИ 7956361; УБ 7918316; СЗ 3390035; СБ 8770183; УЙ 1463137; МБ 6489083; СЖ 3115828; МВ 2469279; МР 4956241;СИ 0983776;

- 30 купюр номіналом 200 гривень із наступним серійними номерами: ХБ 4886174; УЖ 4427069; ЄВ 1793390; ПГ 9792875; ЕД 7230519; ХД 0383199; УЗ 5045711; ПЕ 5926010; ТЗ 8591509; ЕЮ 1586150; УБ 1997295; ПБ 0631033; ЕГ 9915985; КА 1930353; ЕД 5823181; ХВ 5342227; КА 2883596; КБ 2813979; ЕБ 1770475; СЛ 7454108; СЕ 0266297; ЦА 5816216; ХД 7787881; ПЕ 2540819; УЄ 4106563; УХ 0471145; УЛ 6421614; КГ 5707843; ЕГ 3279781; ПД 9431198;

- 2 купюри номіналом 200 гривень із наступним серійними номерами: УГ 6831305; СГ 1816409;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy j5 imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_6 із сім-картками мобільного оператору Київстар із номером НОМЕР_2 та МТС із номером НОМЕР_1 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 30 купюр номіналом 100 гривень із наступним серійними номерами: УИ 5050700; КС 1543876; СВ 3881847; ЗЗ 3365436; КФ 4423759; СЄ 3111518; СЖ 1761850; СБ 9793353; УГ 3009969; МЄ 9839712; МБ 1864036; ЕЗ 3409248; ГК 6810256; СД 1419185; КБ 0523606; СБ 6136228; ЕГ 8805259; ЗЦ1237828; ЕФ 4489065; ГЕ 7013597; ЗИ 7956361; УБ 7918316; СЗ 3390035; СБ 8770183; УЙ 1463137; МБ 6489083; СЖ 3115828; МВ 2469279; МР 4956241;СИ 0983776;

- 30 купюр номіналом 200 гривень із наступним серійними номерами: ХБ 4886174; УЖ 4427069; ЄВ 1793390; ПГ 9792875; ЕД 7230519; ХД 0383199; УЗ 5045711; ПЕ 5926010; ТЗ 8591509; ЕЮ 1586150; УБ 1997295; ПБ 0631033; ЕГ 9915985; КА 1930353; ЕД 5823181; ХВ 5342227; КА 2883596; КБ 2813979; ЕБ 1770475; СЛ 7454108; СЕ 0266297; ЦА 5816216; ХД 7787881; ПЕ 2540819; УЄ 4106563; УХ 0471145; УЛ 6421614; КГ 5707843; ЕГ 3279781; ПД 9431198;

- 2 купюри номіналом 200 гривень із наступним серійними номерами: УГ 6831305; СГ 1816409, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy j5 imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_6 із сім-картками мобільного оператору Київстар із номером НОМЕР_2 та МТС із номером НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3454 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1