Ухвала суду № 110777376, 10.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1816/19

Провадження № 2/177/7/23

У Х В А Л А

10.05.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2019 провадження по справі відкрито та справу призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято до провадження уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В., у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Суботіною С.А. Справа призначена до судового розгляду.

07.07.2021 представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення технічної (трасологічної) експертизи, в якому представник просив суд призначити по справі судову технічну (трасологічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта просив поставити питання: чи знаходиться вимірювальний прилад у технічно справному стані, якщо ні, то які його дефекти? Яким чином наявність дефекту вимірювального приладу впливає на його точність? Яким способом та засобами несанкціонованого втручання у роботу лічильника, шляхом внесення змін до конструктивної частини відлікового механізму, а саме: був чи не був пошкоджений черв`ячковий механізм (змінений діаметр), коли на місці та без пошкодження та відповідності пломб заводського та повірочного тавра? Чи відповідають пломби, встановлені на даному лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника? Чи порушувалися цілісність пломб з чиїх причин встановлених на лічильнику заводська пломба та повірочне тавро цілі? Яким способом (кустарним чи заводським) на суматорі відлікового механізму праворуч (ліворуч) біля захисного сула було створено отвір? На дослідження просив надати лічильник демонтований у споживача, який нині наявний у нього (а.с. 28-30). Вказане клопотання постановлено вирішувати після дослідження матеріалів по справі.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи заявник вказував про незгоду з висновком комісії, оскільки в акті про порушення тих порушень, які були виявлені комісією, вказано не було.

Крім цього, 01.05.2023 представник позивача ОСОБА_4 подав суду клопотання про витребування в АТ «Криворіжгаз» доказів, а саме пломби заводу виробника та пломби підприємства АТ «Криворіжгаз».

В ході судового засідання 10.05.2023 відповідачі та їх представник ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, а клопотання про витребування доказів -залишити без розгляду, як зловживання процесуальними правами. В обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання про витребування у АТ «Криворіжгаз» доказів пломби заводу виробника з лічильника споживача, вказувала, що пломба заводу виробника є складовою лічильника, була прикріплена до лічильника разом з іншими частинами лічильника та прикріплена скотчем, що зафіксовано на відеозаписі проведення експертизи та підтверджував свідок ОСОБА_5 . Отримуючи лічильник в АТ «Криворіжга» ОСОБА_2 не вказував про відсутність пломб, не здійснював жодних звернень з цього питання до АТ «Криворіжгаз» протягом всього періоду перебування справи у суді та лише в останніх судових засіданнях представник відповідачів вказав про відсутність пломб. Наполягала на тому, що пломби про витребування якої клопочуть відповідачі відсутні у АТ «Криворіжгаз» та могли були втрачені самим споживачем після отримання лічильника у Оператора, внаслідок неналежного його зберігання.

Щодо призначення експертизи також заперечувала, вказуючи, що сукупність зібраних по справі доказів дозволяє зробити висновки по справі, висновок експертної комісії АТ «Криворіжгаз» складено з дотриманням вимог Кодексу ГРС. Крім цього, зазначала, що після отримання лічильника в Оператора, ОСОБА_2 не вказав, що бажає проводити вказану технічну (трасологічну) експертизу, отримав лічильник у незапакованому вигляді, про відсутність пломб не заявляв, клопотання про призначення експертизи подав після сливу 1 року на 4 місяців з дня отримання лічильника в Оператора, де перебував у цей час лічильник пояснити не зміг, а тому представник вважала неможливим проведення експертизи з вказаним лічильником, який тривалий час перебував у споживача, самостійно опечатувався представником, але нині є в неопечатаному вигляді, що не виключає сторонні втручання зі сторони відповідачів.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.76ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зіст.77ЦПК України,належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пленум Верховного суду України, вПостанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватисястаттями 143-150 ЦПК(в попередній редакції),Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як слідує з досліджених судом матеріалів справи, предметом позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до відповідачів є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, які нараховано у зв`язку з виявленням 14.07.2019 позивачем ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: пломба ЗВТ викликає сумнів щодо оригінальності, що стало підставою для демонтажу лічильника та направлення його на експертизу, за результатами якої виявлено численні порушення, в тому числі підроблення свинцевої пломби.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, справа за позовом АТ «Криворіжгаз» перебувала в провадженні суду з 08.11.2019, відповідачі користувалися правом на подання відзиву, але клопотань про призначення експертиз не заявляли.

Лічильник отримано споживачем ОСОБА_2 з АТ «Криворіжгаз» лише 12.03.2020, тобто після чотирьох місяців з дня відкриття провадження по справі, а клопотання про призначення експертизи подано представником відповідача лише 07.07.2021, тобто після спливу півторарічного строку з дня відкриття провадження по справі. Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 отримав лічильник лише 05.07.2021, коли він ОСОБА_4 здійснив опечатування вказаного лічильника, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується записом отримання лічильника ОСОБА_2 12.03.2020 зробленим ним власноручно, що підтвердив сам ОСОБА_2 (а.с. 47 т.2). Де знаходився лічильник в період з 12.03.2020 по 05.07.2021 ОСОБА_2 пояснити не міг, зазначав про наявність іншого представника.

Однак, лічильник був отриманий споживачем ОСОБА_2 , а отже саме він мав забезпечити його зберігання до проведення заявленої ним експертизи.

Як встановлено в ході судового засідання, пломба заводу виробника підроблення якої ставиться у вину відповідачам, на даний час не збережена. Відповідач ОСОБА_2 зазначає про не передання йому вказаної пломби, однак представник позивача вказаний факт заперечувала, вказувала на наявність на лічильнику скотчу яким пломби прикріплюються до лічильника при його передачі споживачу, а також на те, що жодних заяв про відсутність пломб споживач отримуючи лічильник не подавав.

Вказане підтверджується відеозаписом проведення експертизи лічильника, відтвореного в судовому засіданні, де починаючи з 20:28 зафіксовано факт прикріплення та загортання пломби в скотч членом комісії ОСОБА_6 , після її огляду всіма членами комісії та ОСОБА_2 , після чого вона була прикріплена до лічильника (21:26 хв запису).

Більш того, як слідує з клопотання про проведення експертизи, відповідачі просили провести експертним шляхом дослідження пломб, зокрема вирішити питання про те, чи було пошкоджено чер`ячний механізм (змінений діаметр), коли на місці та без пошкодження пломби заводського та повірочного тавра; чи відповідають пломби встановлені на даному лічильнику пломбам заводу виробника, чи відповідають відтиски на пломбі відтискам заводу виробника. Представник відповідача зазначав у клопотанні про наявність лічильника у відповідача у запакованому вигляді, прошитого биркою з написом про направлення на експертизу та підписом адвоката Стельмаха В.В., печаткою (а.с. 30 т.2). При цьому вказане клопотання не містить жодної інформації про відсутність пломб на лічильнику, їх не передання відповідачу. Про відсутність пломб та їх неповернення АТ «Криворіжгаз» споживачу, сторона відповідачів почала заявляти в останніх судових засіданнях, а клопотання про витребування пломб у оператора подано лише 01.05.2023. Під час допиту свідків, представник відповідача ОСОБА_4 демонстрував лічильник вже не в запакованому вигляді, вказав на відсутність пломб.

Вищевказане свідчить про відсутність пломби заводу виробника, яка могла б бути предметом експертизу про яку заявляє сторона відповідача.

Клопотання про витребування вказаної пломби в АТ «Криворіжгаз» задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача заперечила факт наявності вказаної пломби в АТ «Криворіжгаз», допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказував про наявність на лічильнику скотчу, яким після експертизи кріплять пломбу до лічильника, а переглянутий запис з місця проведення експертизи свідчить про те, що пломба та інші деталі лічильника після його експертизи були примотані до лічильника скетчем. Наразі скотч зберігся на лічильнику частково, кришка відлікового механізму лічильника вже не має на собі скотчу, хоча згідно відеозапису, скотч кріпився на цю кришку, що свідчить про певні маніпуляції з лічильником, який отримав ОСОБА_2 .

Отже, будь-яких доказів того, що пломба заводу виробника не поверталася споживачу, суду не надано, про відсутність такої пломби відповідач заявив вже на стадії дослідження доказів, в останніх судових засіданнях, представник позивача АТ «Криворіжгаз» заперечує факт неповернення пломби споживачу та її наявності у АТ «Криворіжгаз», а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування пломби у АТ «Криворіжгаз».

Враховуючи відсутність пломби заводу виробника, яка могла б бути предметом експертизи, про яку заявив відповідач, суд вважає відсутніми підстави для призначення експертизи у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження. Питання щодо того, чи було пошкоджено черв`ячковий механізм лічильника, не є предметом дослідження у вказаній справі, оскільки таке порушення не ставиться у вину відповідачам. Тривале перебування лічильника у споживача до подання ним клопотання про експертизу, неналежне його зберігання, викликає обґрунтовані сумніви щодо відсутності додаткових втручань в його роботу.

Крім цього, вирішення інших питань є можливим на підставі оцінки всіх доказів по справі у сукупності, що не потребує висновку експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи. У рамках спірних правовідносин, з урахуванням встановлених судом обставин, призначення вищевказаної експертизи є недоцільним та не сприятиме розгляду справи в розумний строк.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.103,143,144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Стельмаха В.В. про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Суддя М.В. Березюк